{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2881.09.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2881/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2881.09.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2881-09_2","decision_date":"2010-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost obecného soudu předložit Ústavnímu soudu otázku rozporu zákona s mezinárodní smlouvou o lidských právech a poučovací povinnost soudu při neaplikaci prekluzivní lhůty k popření otcovství","legal_sentence":"Podle ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu , ve znění účinném do 30. června 2009 i v novelizovaném znění účinném od 1. července 2009, trvá povinnost obecného soudu v případech, kdy dojde k závěru, že zákon, jehož má být při řešení věci použito, je v rozporu s ratifikovanou a vyhlášenou mezinárodní smlouvou o lidských právech a základních svobodách, předložit návrh Ústavnímu soudu ve smyslu čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky . Nález sp. zn. Pl. ÚS 15/09 ze dne 8. července 2010 (N 139/58 SbNU 141; 244/2010 Sb. ) vytvořil pro obecné soudy zcela mimořádně prostor pro interpretaci ustanovení § 57 odst. 1 zákona o rodině za hranici samotného textu tohoto ustanovení. Tato možnost však klade na obecné soudy výjimečné nároky přinejmenším v těchto ohledech: Vzhledem k nestandardnosti situace, kdy uvedené ustanovení formálně zůstává nejpozději do 31. prosince 2011 součástí právního řádu, avšak umožňuje obecnému soudu zohlednit Ústavním soudem vyslovené derogační důvody, musí obecný soud, a to i nad rámec obecné poučovací povinnosti ve smyslu ustanovení § 5 občanského soudního řádu , seznámit účastníky se závěry nálezu sp. zn. Pl. ÚS 15/09 a jejich relevancí pro započaté řízení, včetně eventuality neaplikace § 57 odst. 1 zákona o rodině (resp. lhůty tam uvedené). V této souvislosti musí vytvořit dostatečný procesní prostor pro argumentaci a důkazní návrhy účastníků ve vztahu k následným úvahám nastíněným v bodech 29 a 55 nálezu sp. zn. Pl. ÚS 15/09 které musí soud účastníkům řízení avizovat. To vše s cílem předejít nežádoucím důsledkům \"překvapivosti\" postupu obecného soudu a nepřiměřenému zásahu do základních práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§57","94/1963:§62","99/1963:§132","99/1963:§127","99/1963:§120","99/1963:§109","99/1963:§5","1/1993:čl95","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl10","2/1993:čl32","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecného soudu předložit Ústavnímu soudu otázku rozporu zákona s mezinárodní smlouvou o lidských právech a poučovací povinnost soudu při neaplikaci prekluzivní lhůty k popření otcovství","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka sub 1) je matkou stěžovatelky sub 2), která byla v době řízení před okresním soudem nezletilá. Vedlejší účastník sub A) podal u Okresního soudu v Litoměřicích žalobu na popření otcovství podle § 57 odst. 1 zákona o rodině, a to v době, kdy stěžovatelce sub 2) bylo již 17 let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Litoměřicích vydal napadené usnesení, kterým ustanovil znalce z oboru genetika a uložil všem účastníkům (včetně stěžovatelek) povinnost podrobit se odběru biologického materiálu pro DNA testy."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelky namítaly, že žaloba byla podána po marném uplynutí šestiměsíční prekluzivní lhůty stanovené v § 57 odst. 1 zákona o rodině, a že okresní soud tuto skutečnost ignoroval, aniž by předložil věc Ústavnímu soudu k posouzení ústavnosti tohoto ustanovení."},{"sourceRefs":["S0026","S0057"],"text":"Okresní soud při jednání dne 12. října 2009 účastníky poučil, že v řízení může být neaplikováno ustanovení § 57 odst. 1 zákona o rodině pro rozpor s čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, aniž by však poskytl prostor pro argumentaci ohledně dotčených práv a zájmů všech účastníků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 210/2009","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 7 C 210/2009-28 soud ustanovil znalce z oboru genetika a uložil účastníkům povinnost podrobit se odběru biologického materiálu pro účely znaleckého posudku k určení otcovství.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"2009-10-15"}],"legalQuestions":[{"question":"Byl Okresní soud v Litoměřicích povinen podle čl. 95 odst. 2 Ústavy předložit Ústavnímu soudu otázku rozporu § 57 odst. 1 zákona o rodině s čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a to i za situace, kdy mezinárodní smlouva není součástí ústavního pořádku?","sourceRefs":["S0008","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0051"],"testApplied":"OTHER","text":"Okresní soud pochybil, když nepředložil věc Ústavnímu soudu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy. Jeho výklad, že mezinárodní smlouvy o lidských právech nejsou součástí ústavního pořádku, je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (Pl. ÚS 36/01 a následná). Tím došlo k porušení práva stěžovatelek na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Okresní soud tvrdil, že od 1. června 2002 (novela Ústavy) není povinen předkládat Ústavnímu soudu rozpor zákona s mezinárodní smlouvou, protože mezinárodní smlouvy nejsou součástí ústavního pořádku (čl. 112 odst. 1 Ústavy). Odkázal na komentář k § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Okresní soud v Litoměřicích"],"courtExplanation":"Ústavní soud setrval na své konstantní judikatuře (zejm. Pl. ÚS 36/01), podle níž je třeba čl. 95 odst. 2 Ústavy vykládat tak, že povinnost předložit věc Ústavnímu soudu vzniká i při rozporu zákona s ratifikovanou mezinárodní smlouvou o lidských právech, neboť tyto smlouvy jsou součástí ústavního pořádku v širším smyslu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka 1) J. P.","stěžovatelka 2) A. P. M. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"94/1963:§57","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl postup Okresního soudu v Litoměřicích, který bez předchozího řádného poučení a bez poskytnutí procesního prostoru pro argumentaci ohledně dotčených práv a zájmů účastníků vydal napadené usnesení o ustanovení znalce a uložení povinnosti podrobit se odběru biologického materiálu, v souladu s právem na spravedlivý proces a rovnost účastníků?","sourceRefs":["S0007","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059"],"testApplied":"OTHER","text":"Postup okresního soudu byl překvapivý a neposkytl stěžovatelkám možnost účinně reagovat na změnu interpretace § 57 odst. 1 zákona o rodině. Soud měl povinnost seznámit účastníky se závěry nálezu Pl. ÚS 15/09 a umožnit jim vyjádřit se k otázkám přiměřenosti zásahu do jejich práv. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka 1) J. P.","stěžovatelka 2) A. P. M. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je i přes shledané pochybení okresního soudu nutný kasační zásah Ústavního soudu, když v mezidobí byl vydán nález Pl. ÚS 15/09, který zrušil § 57 odst. 1 zákona o rodině k 31. 12. 2011 a stanovil podmínky pro neaplikaci lhůty, a okresní soud je nyní těmito závěry vázán?","sourceRefs":["S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ačkoli došlo k porušení práva na spravedlivý proces, vzhledem k tomu, že v průběhu řízení byl vydán nález Pl. ÚS 15/09, který je pro okresní soud závazný a poskytuje mu dostatečné procesní prostředky k nápravě, není nyní nutný kasační zásah Ústavního soudu. Ústavní soud proto ústavní stížnost zamítl, aniž by předjímal výsledek řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Povinnost obecného soudu předložit Ústavnímu soudu otázku rozporu zákona s ústavním pořádkem zahrnuje i rozpor zákona s ratifikovanou a vyhlášenou mezinárodní smlouvou o lidských právech a základních svobodách, neboť tyto smlouvy jsou součástí ústavního pořádku v širším smyslu.","regulations":"čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny neaplikovat prekluzivní lhůtu pro popření otcovství, pokud se právní otec dozví skutečnosti zpochybňující jeho biologické otcovství až po jejím uplynutí, a to za předpokladu, že posoudí přiměřenost zásahu do práv všech dotčených osob, zejména zájmy dítěte.","regulations":"§ 57 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině (ve znění do 31. 12. 2011)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15. října 2009 č. j. 7 C 210/2009-28, kterým byl ustanoven znalec a účastníkům uložena povinnost podrobit se odběru biologického materiálu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům"},{"regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na respektování soukromého a rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost směřuje proti usnesení o ustanovení znalce, které by jinak nebylo přezkoumatelné, avšak vzhledem k závažné ústavněprávní otázce (povinnost soudu předložit věc Ústavnímu soudu) a bezprostřední hrozbě nuceného odběru biologického materiálu byla shledána přípustnou.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud nepostupoval podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a neposkytl účastníkům dostatečný procesní prostor, čímž došlo k dotčení práva na spravedlivý proces, avšak vzhledem k následnému nálezu Pl. ÚS 15/09 není nutný kasační zásah.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Litoměřicích je v dalším řízení vázán závěry nálezu Pl. ÚS 15/09, zejména povinností neaplikovat prekluzivní lhůtu podle § 57 odst. 1 zákona o rodině za podmínek uvedených v tomto nálezu, a dále povinností poskytnout účastníkům řádné poučení a procesní prostor pro argumentaci ohledně dotčených práv a zájmů."]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15. října 2009 č. j. 7 C 210/2009-28","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 36/01","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozsah pojmu ústavního pořádku zahrnuje i ratifikované a vyhlášené mezinárodní smlouvy o lidských právech, a proto je obecný soud povinen předložit Ústavnímu soudu otázku rozporu zákona s takovou smlouvou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.36.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.36.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2881.09.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2881.09.2"}}