{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2893.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2893/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2893.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2893-09_1","decision_date":"2010-07-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení v občanskoprávním sporu o náhradu škody, kde byl nárok uspokojen po vyhlášení mezitímního rozsudku","legal_sentence":"Ústavní soud především uvádí, že ve své konstantní judikatuře zastává názor, že rozhodování o nákladech soudního řízení je integrální součástí soudního řízení jako celku [srov. mimo jiné nález ve věci sp. zn. I. ÚS 653/03 ze dne 12. 5. 2004 (N 69/33 SbNU 189)]. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení je třeba přihlížet ke všem okolnostem věci, které mohou mít vliv na stanovení povinnosti k náhradě nákladů řízení, jež účastník vynaložil k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Úkolem obecného soudu proto není pouze mechanicky rozhodnout o náhradě nákladů řízení podle výsledku sporu, nýbrž vážit, zda tu neexistují další rozhodující okolnosti mající podstatný vliv na přiznání či nepřiznání náhrady účelně vynaložených nákladů či jejich části. Ústavní soud dále považuje za nutné připomenout, že problematika nákladů řízení není zpravidla předmětem ústavní ochrany, neboť samotný spor o náhradu nákladů řízení, i když se může citelně dotknout některého z účastníků řízení, zpravidla nedosahuje intenzity zakládající porušení základních práv či svobod. Tento obecný závěr vyplývá z postavení Ústavního soudu, který není běžnou další instancí v systému všeobecného soudnictví, není soudem nadřízeným obecným soudům a nezkoumá celkovou zákonnost vydaných rozhodnutí, a to ani pokud jde o věc samu. Jeho úkolem tedy není zabývat se eventuálním porušením běžných práv fyzických nebo právnických osob chráněných obyčejným zákonodárstvím, pokud ovšem takové porušení současně neznamená zásah do základního práva či svobody zaručených ústavním pořádkem. Otázka náhrady nákladů řízení by mohla nabýt ústavněprávní dimenzi zejména v situaci, kdy by byly právní závěry obecných soudů v extrémním rozporu s provedenými skutkovými zjištěními anebo by z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývaly, což by znamenalo, že takovéto rozhodnutí soudu je založeno na prvcích libovůle. Ústavní soud poukazuje na právní názor vyslovený v nálezu sp. zn. I. ÚS 1531/07 ze dne 12. 11. 2007 (N 189/47 SbNU 461), podle něhož otázka náhrady nákladů řízení dosahuje ústavněprávní dimenze zejména tam, kde postup soudu vybočuje z pravidel upravujících toto řízení v důsledku závažného pochybení soudu. To pak platí i tehdy, stane-li se tak např. z důvodu nedostatečného seznámení se s obsahem příslušného spisového materiálu [srov. též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 290/06 ze dne 28. 6. 2007 (N 108/45 SbNU 459)]. Proto výrok založený na věcně nesprávném odůvodnění nemůže požadavkům spravedlivého procesu dostát.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§415","40/1964:§420","99/1963:§132","99/1963:§142","99/1963:§154","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v občanskoprávním sporu o náhradu škody, kde byl nárok uspokojen po vyhlášení mezitímního rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel M. K. se domáhal po žalovaných (město Šumperk a Podniky města Šumperka, a. s.) zaplacení 100 000 Kč za škodu na vozidle způsobenou padajícím stromem na pozemku ve vlastnictví města, spravovaném druhým žalovaným."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Okresní soud v Šumperku mezitímním rozsudkem ze dne 9. 12. 2005 rozhodl, že základ žalobního nároku je vůči oběma žalovaným opodstatněný; o náhradě nákladů řízení mělo být rozhodnuto v konečném rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"V průběhu odvolacího řízení proti mezitímnímu rozsudku poskytla Česká pojišťovna, a. s., jako pojistitel druhého žalovaného, stěžovateli pojistné plnění ve výši 100 000 Kč, čímž byl uplatněný nárok uspokojen."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel setrval na žalobě a požadoval potvrzení mezitímního rozsudku jako věcně správného."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 292/2003-125","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek: základ žalobního nároku je opodstatněný vůči oběma žalovaným; o náhradě nákladů bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"2005-12-09"},{"fileNumber":"40 Co 675/2006-150","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Změnil mezitímní rozsudek: žalobu zamítl; stěžovateli uložil povinnost nahradit druhému žalovanému náklady řízení před soudem prvního stupně (24 276 Kč) a odvolacího řízení (25 164 Kč).","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2006-12-05"},{"fileNumber":"25 Cdo 2587/2007-170","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání proti měnícímu výroku zamítl; dovolání proti výroku o nákladech řízení odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2009-08-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že změnil mezitímní rozsudek na konečný a zamítl žalobu, ačkoli byl nárok uspokojen až po prvostupňovém rozsudku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; odvolací soud správně zohlednil změnu skutkového stavu (uhrazení pohledávky) a rozhodl v souladu s § 154 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nahradil mezitímní rozsudek konečným, což je v rozporu se zásadou dvojinstančního řízení; rovněž nevzal v úvahu, že předmětem přezkumu byl pouze základ věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že právní názor odvolacího soudu je výsledkem ústavně konformní aplikace podústavního práva; námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení (uložení povinnosti stěžovateli nahradit náklady druhému žalovanému) bylo svévolné a porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud pochybil, když bez zjištění přesného okamžiku pojistného plnění mechanicky rozhodl o náhradě nákladů, aniž zvážil možnost zpětvzetí žaloby a jeho vliv na náklady; tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že odmítl dovolání proti výroku o nákladech řízení jako nepřípustné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod k zásahu; ustálená judikatura Nejvyššího soudu o nepřípustnosti dovolání proti nákladovým výrokům je ústavně souladná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 40 Co 675/2006-150 ze dne 5. 12. 2006, ve výroku I větě třetí a ve výroku II větě druhé (o náhradě nákladů řízení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2587/2007-170 ze dne 25. 8. 2009, jímž bylo zamítnuto dovolání proti měnícímu výroku a odmítnuto dovolání proti výroku o nákladech","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně důvodná (nákladový výrok), ve zbytku byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0017","S0023","S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil řádně okolnosti týkající se načasování pojistného plnění a jeho vliv na náklady řízení, což vedlo k extrémnímu rozporu se skutkovými zjištěními.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti meritornímu rozhodnutí a proti rozhodnutí Nejvyššího soudu o nepřípustnosti dovolání byly shledány zjevně neopodstatněnými.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci je vázán právním názorem Ústavního soudu a při novém rozhodování o náhradě nákladů řízení musí řádně posoudit okolnosti týkající se načasování pojistného plnění a jeho vliv na možnost zpětvzetí žaloby."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok I věta třetí a výrok II věta druhá rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 40 Co 675/2006-150","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 40 Co 675/2006-150 ze dne 5. prosince 2006 se ve výroku I větě třetí a ve výroku II větě druhé zrušuje."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"II. Co do zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 653/03","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech soudního řízení je integrální součástí soudního řízení jako celku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2893.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2893.09.1"}}