{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2904.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2904/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2904.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2904-07_1","decision_date":"2010-09-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost Ministerstva financí rozhodnout o náhradě za znárodněný majetek podle dekretu prezidenta republiky č. 100/1945 Sb.","legal_sentence":"Ústavní soud se již obdobnou věcí zabýval ve svém nálezu sp. zn. I. ÚS 318/06 ze dne 13. prosince 2007 (N 221/47 SbNU 911). Ústavní soud v uvedeném nálezu odkázal na usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 7. 2007 č. j. 2 Ans 4/2006-91 . Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu zde dospěl k závěru, že návrh, který je opřený o platný právní předpis a který není podán zjevně mimo možnou pravomoc a působnost orgánu, jemuž je adresován, je návrhem způsobilým zahájit správní řízení. Za dané situace byl tedy správní orgán povinen vydat správní rozhodnutí, a to bez ohledu na jeho možný obsah. Nejedná se o případ nepříslušného správního orgánu, u něhož podáním návrhu řízení zahájeno není. Ústavní soud konstatuje, že stejně rozhodoval Nejvyšší správní soud i rozsudkem ze dne 9. 10. 2007 č. j. 3 Ans 7/2005-83 ve srovnatelné věci, opíraje se o citované usnesení rozšířeného senátu. Podle § 179 zákona č. 500/2004 Sb. , správní řád, je na daný případ nutné aplikovat dosavadní právní předpisy, tedy zákon č. 71/1967 Sb. , o správním řízení (správní řád). Povinnost vydat správní rozhodnutí je dle tohoto zákona závislá na tom, zda bylo zahájeno správní řízení. Podle § 18 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb. je řízení (o návrhu) zahájeno dnem, kdy podání účastníka řízení došlo správnímu orgánu příslušnému ve věci rozhodnout. To znamená, že musí existovat právní norma, která obecně zakotvuje nárok na plnění (rozhodnutí), kterého se účastník ve správním řízení domáhá, a že o tomto nároku má rozhodnout právě orgán, kterému účastník řízení svůj návrh adresoval.","metadata_regulation_keys":["100/1945:§8","100/1945:§9","100/1945:§11","122/1946","150/2002:§65","500/2004:§179","71/1967:§3","71/1967:§18","87/1991","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost Ministerstva financí rozhodnout o náhradě za znárodněný majetek podle dekretu prezidenta republiky č. 100/1945 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé podali dne 28. dubna 2004 návrh na zahájení správního řízení o náhradě za majetek znárodněný společnosti Elektromotor \"SVET\", spol. s r. o., na základě dekretu prezidenta republiky č. 100/1945 Sb. Návrh podali jako právní nástupci společníka uvedené společnosti pana O. R."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ministerstvo financí na návrh odpovědělo sdělením č. j. 444/65161/2004 ze dne 7. června 2004, v němž uvedlo, že nemůže v současné době rozhodnout o poskytnutí náhrady, neboť nejsou splněny další zákonné podmínky dané dekretem a nebyly vydány příslušné prováděcí předpisy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé podali podle § 79 s. ř. s. k Městskému soudu v Praze správní žalobu proti nečinnosti ministra financí, domáhajíce se uložení povinnosti vydat rozhodnutí o náhradě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze žalobu zamítl s odůvodněním, že neexistuje hmotněprávní předpis, na jehož základě by bylo možné vydat rozhodnutí o poskytnutí náhrady, a že ministr není v předmětné věci nečinný."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatelů zamítl a ztotožnil se s právním závěrem městského soudu o neexistenci hmotněprávního předpisu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Ca 219/2004","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů proti nečinnosti Ministerstva financí s odůvodněním, že neexistuje hmotněprávní předpis, na jehož základě by bylo možné vydat rozhodnutí o poskytnutí náhrady za znárodněný majetek.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. prosince 2005"},{"fileNumber":"7 Ans 2/2006","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelů a potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. června 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Byl ministr financí povinen rozhodnout o návrhu stěžovatelů na poskytnutí náhrady za znárodněný majetek podle dekretu č. 100/1945 Sb., i když nebylo vydáno prováděcí nařízení vlády?","sourceRefs":["S0008","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že odepření vydat rozhodnutí o návrhu stěžovatelů představuje zásah do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Dekret č. 100/1945 Sb. zakotvuje právo na náhradu a zakládá procesní povinnost správního orgánu o návrhu rozhodnout, a to bez ohledu na neexistenci prováděcího nařízení. Soudy nižších stupňů se dopustily nesprávného výkladu, který vedl k odepření spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Dekret č. 100/1945 Sb. je platný a zakládá právo na náhradu; ministr financí je podle § 11 odst. 1 dekretu příslušný rozhodnout, a to i bez prováděcího nařízení vlády, neboť § 8 odst. 2 a § 9 odst. 1 dekretu umožňují určit výši a způsob náhrady.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé P. R. a P. R."],"courtExplanation":"Městský soud a Nejvyšší správní soud považovaly dekret za jednorázový předpis, který již splnil svůj účel, a dospěly k závěru, že bez prováděcího předpisu nelze o náhradě rozhodnout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé P. R. a P. R."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"I při neexistenci prováděcího nařízení vlády je správní orgán (Ministerstvo financí) povinen o návrhu na poskytnutí náhrady za znárodněný majetek podle dekretu č. 100/1945 Sb. rozhodnout ve správním řízení, neboť dekret zakládá právo na náhradu a procesní povinnost o něm rozhodnout.","regulations":"dekret prezidenta republiky č. 100/1945 Sb., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1, § 9 odst. 2; zákon č. 71/1967 Sb., § 18 odst. 2","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2005 sp. zn. 11 Ca 219/2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. června 2007 sp. zn. 7 Ans 2/2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivé projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla meritorně posouzena a shledána důvodnou.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Odepřením vydat rozhodnutí o návrhu stěžovatelů bylo porušeno jejich právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se hmotněprávními námitkami stěžovatelů nezabýval, neboť předmětem řízení byla pouze otázka nečinnosti správního orgánu.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou samostatně nezabýval.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivé projednání věci (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 Ans 2/2006 a rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 11 Ca 219/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. června 2007 sp. zn. 7 Ans 2/2006 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2005 sp. zn. 11 Ca 219/2004 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 318/06","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost správního orgánu rozhodnout o návrhu na náhradu podle dekretu č. 100/1945 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.318.06.1","precedent_source_units":["finding:950001","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.318.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava shodně stanoví zahájení řízení dnem dojití žádosti příslušnému správnímu orgánu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["500/2004:§44"],"reviewed_decision_id":"10#7Ans22006-79#20070628","precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"71/1967:§18","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2904.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2904.07.1"}}