{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2930.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2930/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2930.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2930-09_1","decision_date":"2010-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odměna exekutora v případě dobrovolného plnění povinným před provedením exekuce","legal_sentence":"Podle názoru Ústavního soudu je nutno též náhradu hotových výdajů soudní exekutorky podle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb. , o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, posuzovat analogicky k odměně za provedení exekuce podle § 5 a násl. této vyhlášky. V případě dobrovolného splnění dlužné částky, kdy exekutor již nemohl vymoci nic, a proto je základem pro určení jeho odměny částka nulová, je nezbytné vyčíslit náhradu hotových výdajů nikoliv paušální částkou, ale pouze na základě prokazatelných výdajů, které vznikly soudní exekutorce do okamžiku, než bylo stěžovatelkou dlužné plnění uhrazeno. Jinak řečeno, není-li možno soudní exekutorce přiznat paušální odměnu ve výši 3 000 Kč, resp. 1 500 Kč, tím spíše jí není možno přiznat paušální náhradu hotových výdajů ve výši 3 500 Kč.","metadata_regulation_keys":["330/2001:§13","330/2001:§11","330/2001:§5","330/2001:§6","99/1963:§112","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna exekutora v případě dobrovolného plnění povinným před provedením exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Stěžovatelka uhradila dne 8. 7. 2009 vymáhanou pohledávku ve výši 7 400 Kč na účet oprávněné, a to ještě před doručením usnesení o nařízení exekuce."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 16. 7. 2009 právní zástupce stěžovatelky uhradil celou dlužnou částku včetně nákladů exekuce soudní exekutorce."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Usnesení o nařízení exekuce bylo stěžovatelce doručeno až 6. 8. 2009, tedy po obou platbách."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Stěžovatelka podala námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce s argumentem, že plnila dobrovolně mimo exekuční řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 87/2009-15","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno, stěžovatelce uložena povinnost zaplatit oprávněné náklady právního zastoupení ve výši 6 600 Kč.","court":"Okresní soud v Českém Krumlově","decisionDate":"23. 2. 2009"},{"fileNumber":"22 Co 925/2009","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"8. 4. 2009"},{"fileNumber":"11 Nc 743/2009-12","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Nařízena exekuce k uspokojení pohledávky 6 600 Kč a nákladů odvolacího řízení 800 Kč, provedením pověřena soudní exekutorka.","court":"Okresní soud v Českém Krumlově","decisionDate":"11. 6. 2009"},{"fileNumber":"11 Nc 743/2009-41","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce změněn tak, že náklady exekuce činí 5 950 Kč. Soud vycházel z § 11 odst. 1 vyhlášky a přiznal 50 % odměny a paušální náhradu hotových výdajů.","court":"Okresní soud v Českém Krumlově","decisionDate":"1. 9. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je exekutor oprávněn k odměně a náhradě hotových výdajů, pokud povinný splnil vymáhanou pohledávku dobrovolně ještě před doručením usnesení o nařízení exekuce a před jakýmkoli vynuceným provedením exekuce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Okresní soud aplikoval vyhlášku formalisticky, aniž zohlednil, že stěžovatelka splnila dobrovolně ještě před doručením usnesení o nařízení exekuce. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na nález sp. zn. II. ÚS 1540/08, podle kterého je základem pro odměnu exekutora částka nulová, pokud exekutor nic nevymohl. Paušální náhradu hotových výdajů nelze přiznat, pouze prokazatelné výdaje.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že plnila dobrovolně mimo exekuční řízení, a proto exekutorovi ani oprávněné nevznikly žádné účelně vynaložené náklady. Podle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb. nelze za vymožené plnění považovat plnění uhrazené bez přímé účasti exekutora.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že dobrovolné plnění před vynuceným provedením nelze považovat za vymožené exekutorem, a proto je základem pro odměnu nulová částka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka L. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":10,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Základem pro určení odměny exekutora je výše vymoženého plnění. Pokud povinný splnil dluh dobrovolně před vynuceným provedením exekuce, exekutor nic nevymohl, a základem je nulová částka. V takovém případě nelze přiznat ani minimální odměnu podle § 6 odst. 3 vyhlášky, ani paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 1; náhradu hotových výdajů lze přiznat pouze na základě prokazatelných výdajů.","regulations":"§ 5 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb., § 11 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 1. 9. 2009 č. j. 11 Nc 743/2009-41, kterým byl změněn příkaz k úhradě nákladů exekuce na částku 5 950 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce soudní exekutorky JUDr. Jany Fojtové ze dne 16. 7. 2009 č. j. 049 Ex 327/09-18, kterým byly určeny náklady exekuce ve výši 7 795 Kč a náklady oprávněné ve výši 5 100 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost proti příkazu k úhradě nákladů exekuce byla odmítnuta jako zjevně nepřípustná, neboť tento akt není rozhodnutím soudu a jeho přezkum by byl v rozporu se zásadou minimalizace zásahů Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud formalisticky aplikoval vyhlášku, aniž zohlednil dobrovolné plnění stěžovatelky, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku formalistického postupu soudu byla stěžovatelce uložena povinnost uhradit náklady exekuce, které by jí neměly být ukládány, což představuje nepřiměřený zásah do vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Českém Krumlově je povinen při novém rozhodování vycházet z právního názoru Ústavního soudu, že základem pro určení odměny exekutora je částka nulová, a náhradu hotových výdajů lze přiznat pouze na základě prokazatelných výdajů."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 1.9.2009 č.j. 11 Nc 743/2009-41","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Postupem porušujícím právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod bylo usnesením Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 1. 9. 2009 č. j. 11 Nc 743/2009-41 zasaženo do vlastnického práva stěžovatelky garantovaného čl. 11 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 1.9.2009 č.j. 11 Nc 743/2009-41","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 16.7.2009 č.j. 049 Ex 327/09-18","kind":"REJECT","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1038/08","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky zásahu Ústavního soudu do rozhodování obecných soudů: flagrantní nerespektování kogentní normy nebo přílišný formalismus.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1038.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1038.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":6,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":18,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":18,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2930.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2930.09.1"}}