{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2971.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2971/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2971.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2971-09_1","decision_date":"2010-02-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo obviněného na osobní účast a slyšení před soudem","legal_sentence":"Právo obviněného osobně se zúčastnit řízení před soudem a právo být slyšen je třeba považovat za základní prvek práva na spravedlivý proces. Přitom slyšením nelze rozumět toliko výslech obviněného provedený k důkazu, ale musí mu být dána příležitost jednak účinně uplatňovat námitky a argumenty, které jsou způsobilé ovlivnit rozhodování soudu o otázkách viny i trestu a s nimiž se soud musí v rozhodnutí náležitě vypořádat, jednak se vyjadřovat a vyvracet návrhy a důkazy přednesené státním zástupcem. K uplatnění základního práva účastnit se řízení před soudem a být slyšen mají pak soudy povinnost obviněnému vytvořit prostor, a to zejména za situace, kdy on sám na účasti u veřejného zasedání trvá, nebo za situace, kdy řádně a včas soudu oznámí, že se nemůže veřejného zasedání z objektivních důvodů zúčastnit, a případně vyjádří zájem na tom, aby se jej mohl zúčastnit v budoucnu (např. tím, že sám či prostřednictvím svého právního zástupce požádá o jeho odročení). Jen takto provedené řízení lze mít za souladné s nároky vyplývajícími ze samotné podstaty fair procesu, jehož imanentní, ba přímo přirozenoprávní podstatou je slyšení obou stran.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","141/1961:§64","141/1961:§232","141/1961:§238","2/1993:čl38","2/1993:čl8","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obviněného na osobní účast a slyšení před soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel R. M. byl rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky Liberec uznán vinným trestným činem vydírání a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let."},{"sourceRefs":["S0010","S0019"],"text":"Proti rozsudku podal stěžovatel odvolání, Vrchní soud v Praze nařídil veřejné zasedání na 10. 6. 2008. Stěžovateli se nepodařilo doručit předvolání, dozvěděl se o termínu den předem od obhájce."},{"sourceRefs":["S0010","S0020"],"text":"Dne 9. 6. 2008 stěžovatel prostřednictvím obhájce faxem požádal o odročení veřejného zasedání z důvodu pracovní neschopnosti a nesouhlasil s konáním bez své přítomnosti."},{"sourceRefs":["S0017","S0021","S0022"],"text":"Vrchní soud žádosti nevyhověl a dne 10. 6. 2008 provedl veřejné zasedání bez přítomnosti stěžovatele, přičemž zvýšil trest odnětí svobody na 3,5 roku."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, které bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 T 22/2005","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem vydírání a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let a trestu zákazu činnosti.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka Liberec","decisionDate":"11. 2. 2008"},{"fileNumber":"10 To 34/2008","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto, k odvolání státní zástupkyně zvýšen trest odnětí svobody na 3,5 roku; trest zákazu činnosti ponechán.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"10. 6. 2008"},{"fileNumber":"7 Tdo 362/2009","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 4. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva stěžovatele na osobní účast a slyšení před odvolacím soudem podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy.","sourceRefs":["S0010","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právo obviněného osobně se zúčastnit řízení před soudem a být slyšen je základním prvkem práva na spravedlivý proces. Soudy mají povinnost vytvořit obviněnému prostor k uplatnění tohoto práva, zejména pokud on sám na účasti trvá nebo se včas omluví. Vrchní soud tuto povinnost nesplnil, když i přes včasnou omluvu a žádost o odročení konal veřejné zasedání bez přítomnosti stěžovatele a zvýšil mu trest. Nejvyšší soud toto pochybení nezhojil a jeho odůvodnění bylo ryze formalistické. Došlo tak k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy a čl. 8 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Vrchní soud konal veřejné zasedání bez jeho přítomnosti, ačkoliv se včas omluvil pro nemoc a požádal o odročení, a že tím bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Vrchní soud nevyhověním žádosti o odročení a konáním veřejného zasedání bez přítomnosti stěžovatele, přestože stěžovatel trval na své účasti a omluvil se, porušil jeho právo na osobní účast a slyšení, a to tím spíše, že došlo ke zpřísnění trestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní soud shledal návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu nepřípustným podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť po zrušení rozhodnutí odvolacího a dovolacího soudu není tento rozsudek konečným rozhodnutím ve věci.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. M."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0035"],"interpretation":"Obviněný má právo osobně se účastnit veřejného zasedání odvolacího soudu, pokud je znovu posuzována otázka trestu a hrozí jeho zpřísnění, a soud je povinen vyhovět včasné omluvě a žádosti o odročení, ledaže by byly dány závažné důvody pro konání jednání bez jeho přítomnosti.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2009 sp. zn. 7 Tdo 362/2009, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 6. 2008 sp. zn. 10 To 34/2008, kterým byl stěžovateli zvýšen trest odnětí svobody na 3,5 roku","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky Liberec ze dne 11. 2. 2008 č. j. 52 T 22/2005-2493, jímž byl stěžovatel uznán vinným","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","right":"právo na osobní účast a slyšení (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu byl shledán nepřípustným podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť po zrušení rozhodnutí odvolacího a dovolacího soudu není tento rozsudek konečným rozhodnutím ve věci.","sourceRefs":["S0039"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud a Nejvyšší soud svým postupem porušily právo stěžovatele na osobní účast a slyšení, když odvolací soud konal veřejné zasedání bez jeho přítomnosti i přes včasnou omluvu a žádost o odročení a dovolací soud toto pochybení nenapravil.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"right":"právo na osobní účast a slyšení (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku procesně vadného postupu odvolacího soudu, který bez přítomnosti stěžovatele zvýšil trest odnětí svobody, došlo k zásahu do práva na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu byl shledán nepřípustným, proto nebyl meritorně posouzen.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen při novém projednání odvolání umožnit stěžovateli plné uplatnění jeho ústavně garantovaných práv, zejména práva na osobní účast a slyšení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 362/2009 a rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 10 To 34/2008","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího soudu bylo porušeno základní právo stěžovatele na osobní svobodu garantované čl. 8 odst. 1 Listiny, právo na osobní účast a slyšení podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 362/2009 a rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 10 To 34/2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky Liberec sp. zn. 52 T 22/2005","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 269/05","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účast potenciálně dotčené osoby na řízení patří mezi důležité záruky ochrany základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.269.05","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.269.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2971.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.2971.09.1"}}