{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.3154.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3154/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.3154.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3154-09_1","decision_date":"2010-01-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinné zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem","legal_sentence":"Stěžovatelce byla výzva k odstranění vad podání doručována do datové schránky. Protože výzva byla doručena ve sváteční den, Ústavní soud za použití § 63 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu, a s využitím analogie k § 57 odst. 2 větě druhé o. s. ř. stanovil datum doručení až na první pracovní den.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinné zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem","previousProceedings":[{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 650/2006","decisionDate":"3.4.2007","sourceRefs":["S0003"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"22 Cdo 4273/2007","decisionDate":"15.9.2009","sourceRefs":["S0003"]}],"legalQuestions":[{"question":"Splnění podmínky povinného právního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["COURT"],"courtAssessment":{"outcome":"INADMISSIBLE","text":"Stěžovatelka neodstranila vadu podání spočívající v nedoložení plné moci advokáta, ačkoli byla k tomu vyzvána a poučena. Podmínka povinného zastoupení advokátem je bez výjimky stanovena v § 30 zákona o Ústavním soudu. Proto byla ústavní stížnost odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 30 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","interpretation":"Podmínka povinného právního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem je bez výjimky.","sourceRefs":["S0007"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 3.4.2007 sp. zn. 56 Co 650/2006","sourceRefs":["S0003"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.9.2009 sp. zn. 22 Cdo 4273/2007","sourceRefs":["S0003"]}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"reason":"Stěžovatelka neodstranila vadu podání spočívající v nedoložení plné moci advokáta ve stanovené lhůtě.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"]}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE","targetAct":"ústavní stížnost Pilates, s. r. o."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.3154.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.3154.09.1"}}