{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.3271.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3271/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.3271.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3271-09_1","decision_date":"2010-06-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces rozhodnutím bez nařízení jednání přes nesouhlas účastníka","legal_sentence":"Podle § 115a o. s. ř. platí, že \"K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2.\". Z citovaného ustanovení tedy plyne, že pokud se účastník řízení práva účasti na projednání věci nevzdal či s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nesouhlasil, nelze (až na tam uvedenou výjimku, což není případ nyní posuzované věci) ve věci bez nařízení ústního jednání rozhodnout. V nyní posuzované věci však stěžovatelka adresovala dne 14. 9. 2009 Okresnímu soudu v Jičíně svůj nesouhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (srov. č. l. 42-43). Dne 15. 9. 2009 byla uvedená písemnost soudu doručena. To okresní soud opomenul, což ostatně i ve svém vyjádření k ústavní stížnosti uznává. Obecnou úpravu nákladů účastníků řízení před Ústavním soudem obsahuje § 62 odst. 3 zákona o Ústavním soudu . Z něj plyne, že náklady řízení před Ústavním soudem, které účastníkovi vzniknou, hradí účastník, pokud tento zákon nestanoví jinak. Podle § 62 odst. 4 tohoto zákona může Ústavní soud v odůvodněných případech podle výsledků řízení uložit účastníku nebo vedlejšímu účastníku řízení, aby jinému účastníku řízení zcela nebo zčásti nahradil jeho náklady řízení. K aplikaci tohoto ustanovení však Ústavní soud neshledal prostor. Je jeho ustálenou praxí, že k uložení povinnosti náhrady nákladů řízení přikračuje toliko ve zcela mimořádných a výjimečných případech. V řízení před Ústavním soudem stíhá stěžovatele povinnost (plynoucí z § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu ) bez odkladu vyrozumět Ústavní soud o uplatnění jakéhokoliv jiného prostředku nebo způsobu ochrany jeho práva po celou dobu řízení o ústavní stížnosti, bez ohledu na to, byl-li uplatněn před podáním ústavní stížnosti, současně s ní anebo později. Stěžovatelka však uvedenou povinnost nesplnila, tedy nesdělila Ústavnímu soudu informaci, že uplatnila k ochraně svých práv souběžně s ústavní stížností jiný procesní prostředek; stěžovatelka totiž podala proti napadenému rozhodnutí též odvolání. Nejen to, stěžovatelka v ústavní stížnosti dokonce použila takovou textaci, která zřetelně naznačovala opačnou - fiktivní - situaci, tj. že odvolání nepodala. Porušením citované informační povinnosti tak stěžovatelka mohla zkomplikovat rozhodování Ústavního soudu o této ústavní stížnosti. Nebylo možné a priori vyloučit, že by Ústavní soud ve věci rozhodl, aniž by byl vyčkal rozhodnutí odvolacího soudu proti napadenému rozsudku okresního soudu. Platí však, že Ústavní soud není oprávněn rozhodovat o ústavní stížnosti, dokud běží souběžně řízení před obecným soudem proti témuž rozhodnutí, které je napadeno ústavní stížností. Jestliže tedy stěžovatelka porušila svou informační povinnost ve vztahu k Ústavnímu soudu, nejeví se jako nespravedlivé, že jí Ústavní soud náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem nepřiznal.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§62","99/1963:§115a","99/1963:§115","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces rozhodnutím bez nařízení jednání přes nesouhlas účastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (T-Mobile Czech Republic, a. s.) podala u Okresního soudu v Jičíně žalobu, kterou se domáhala zaplacení částky 4 186 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 15. 9. 2009 stěžovatelka doručila soudu elektronické podání s výslovným nesouhlasem s rozhodnutím věci bez nařízení jednání."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Okresní soud v Jičíně dne 19. 10. 2009 vydal rozsudek, kterým žalobu zamítl, aniž nařídil ústní jednání, a to přes stěžovatelčin nesouhlas."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud později ve vyjádření k ústavní stížnosti uznal, že nesouhlas přehlédl, a navrhl zrušení svého rozsudku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 EC 191/2009-59","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 4 186 Kč a nepřiznal náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"19. 10. 2009"},{"fileNumber":"25 Co 38/2010-94","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatelky jako nepřípustné.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"12. 4. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím okresního soudu bez nařízení jednání přes výslovný nesouhlas stěžovatelky došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že podle § 115a o. s. ř. nelze rozhodnout bez nařízení jednání, pokud se účastník práva účasti nevzdal nebo nesouhlasil. Stěžovatelka výslovně nesouhlasila, a proto okresní soud porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Rozsudek byl zrušen.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že okresní soud rozhodl bez nařízení jednání, přestože dne 15. 9. 2009 doručila soudu výslovný písemný nesouhlas s tímto postupem, čímž bylo porušeno její právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["T-Mobile Czech Republic, a. s."],"courtExplanation":"Okresní soud ve svém vyjádření uznal, že nesouhlas přehlédl, a navrhl zrušení rozsudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T-Mobile Czech Republic, a. s."]},{"issueType":"OTHER","question":"Zda jsou dány důvody pro přiznání náhrady nákladů řízení o ústavní stížnosti stěžovatelce.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud nepřiznal náhradu nákladů řízení, protože stěžovatelka nesplnila informační povinnost o souběžném odvolání a uvedla Ústavní soud v omyl. Podle ustálené praxe se náhrada přiznává jen ve zcela mimořádných případech, což tento případ není.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T-Mobile Czech Republic, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Pokud se účastník řízení práva účasti na projednání věci nevzdal nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasil, nelze ve věci bez nařízení ústního jednání rozhodnout, ledaže by šlo o výjimku podle § 120 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§ 115a o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 19. 10. 2009 č. j. 14 EC 191/2009-59, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení 4 186 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Okresní soud rozhodl bez nařízení jednání, přestože stěžovatelka výslovně nesouhlasila, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 19. 10. 2009 č. j. 14 EC 191/2009-59","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 19. 10. 2009 č. j. 14 EC 191/2009-59 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1839/08","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud vytýká stěžovateli, že nesdělil informaci o podaném odvolání, což ztěžuje řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1839.08.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1839.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.3271.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.3271.09.1"}}