{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.3336.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3336/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.3336.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3336-09_1","decision_date":"2010-02-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náležitosti návrhu ustanoveného obhájce na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů; zamítnutí návrhu pro nespecifikování úkonů právní služby","legal_sentence":"Ochrana legitimního očekávání jakožto integrální součásti základního práva podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě by měla nalézt reflexi v jednotlivých normách jednoduchého práva, resp. v jejich výkladu, který podávají obecné soudy, jež jsou k ochraně základních práv zavázány ustanovením čl. 4 Ústavy . Proto musí být přijat takový výklad, který šetří smysl a podstatu základního práva legitimního očekávání. K respektu a ochraně stěžovatelova základního práva legitimního očekávání za situace, kdy stěžovatelův návrh neobsahoval přesnou specifikaci jím požadovaných částek za jednotlivé provedené úkony, mohlo totiž dojít využitím analogie procesních institutů, které se obecným soudům nabízely. Stěžovatel tak mohl být např. vyzván k doplnění návrhu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","141/1961:§59","99/1963:§79","2/1993:čl37","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležitosti návrhu ustanoveného obhájce na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů; zamítnutí návrhu pro nespecifikování úkonů právní služby","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel Mgr. J. K. byl dne 16. 1. 2008 ustanoven obhájcem obviněného J. D. v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 1 T 36/2008."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dne 21. 5. 2008 byl obviněný rozsudkem zproštěn obžaloby; stěžovatel byl při hlavním líčení přítomen. Obviněný i státní zástupce se vzdali práva na odvolání, čímž povinnost obhajoby pro stěžovatele skončila."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 22. 4. 2009 podal stěžovatel návrh na vydání rozhodnutí o výši odměny obhájce a náhradě hotových výdajů ve výši 50 000 Kč, přičemž uvedl, že specifikaci úkonů právní služby a hotových výdajů doplní dodatečně."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 24. 6. 2009 návrh zamítl s odůvodněním, že stěžovatel do té doby nebyl schopen specifikovat jednotlivé úkony právní služby, a proto nebylo možno určit, zda mu odměna náleží."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dne 1. 7. 2009 stěžovatel zaslal soudu specifikaci úkonů a vyčíslil odměnu a náhradu hotových výdajů částkou 9 662 Kč. Proti zamítavému usnesení podal stížnost."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 21. 7. 2009 stížnost zamítl. Uvedl, že návrh musí obsahovat specifikaci požadovaných částek (analogie s § 79 o. s. ř.) a že specifikace podaná po uplynutí jednoroční lhůty podle § 151 odst. 2 tr. ř. je prekludována."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 36/2008-80","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů, protože stěžovatel nespecifikoval jednotlivé úkony právní služby.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"24. 6. 2009"},{"fileNumber":"8 To 260/2009","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu. Uvedl, že návrh musí obsahovat specifikaci požadovaných částek a že specifikace podaná po uplynutí jednoroční lhůty je prekludována.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 7. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu ustanoveného obhájce na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů pro nespecifikování jednotlivých úkonů právní služby, aniž by soud vyzval k doplnění nebo alespoň částečně přiznal odměnu za úkony zřejmé ze spisu, představuje porušení práva na legitimní očekávání podle čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0008","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"ÚS dospěl k závěru, že zamítnutí návrhu v celém rozsahu bez možnosti doplnění a bez přiznání alespoň částky za úkony zřejmé ze spisu porušilo právo stěžovatele na legitimní očekávání. Soudy měly vyzvat k doplnění nebo rozhodnout alespoň o úkonech zjistitelných ze spisu. Analogie s § 79 o. s. ř. byla nepřiměřeně přísná a nešetřila podstatu základního práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Žádný právní předpis nestanoví jiné náležitosti návrhu na přiznání odměny a hotových výdajů kromě těch, které vyplývají z § 59 odst. 4 tr. ř. Soud měl podle § 59 odst. 4 tr. ř. vrátit podání k doplnění, nikoli jej zamítnout. Ze spisu bylo možné alespoň částečně rozhodnout o odměně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. J. K."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že absence specifikace nezakládá automaticky zamítnutí; soud měl vyzvat k doplnění nebo přiznat odměnu za úkony zřejmé ze spisu. Zamítnutí v celém rozsahu bylo nepřiměřené a porušilo právo na legitimní očekávání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad krajského soudu, že specifikace požadovaných částek podaná po uplynutí jednoroční lhůty podle § 151 odst. 2 tr. ř. je prekludována, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0008","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"ÚS konstatoval, že prekluze je institut výjimečný a vyžaduje jasnou právní úpravu. V daném případě nebylo možné považovat specifikaci podanou po lhůtě za prekludovanou, protože návrh byl podán včas a specifikace byla jeho doplněním. Krajský soud tím porušil právo na legitimní očekávání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy při posuzování náležitostí návrhu obhájce na odměnu a náhradu výdajů měly aplikovat zásadu vyhledávací a přiznat alespoň odměnu za úkony zřejmé ze spisu.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"ÚS dovodil, že v řízení o návrhu obhájce platí zásada vyhledávací, a soud měl přiznat odměnu za úkony zjistitelné ze spisu. Zamítnutí v celém rozsahu bylo nepřiměřené.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"interpretation":"Návrh ustanoveného obhájce na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů nemusí obsahovat specifikaci jednotlivých úkonů právní služby; pokud ji neobsahuje, soud není oprávněn návrh zamítnout, ale je povinen vyzvat k doplnění nebo alespoň přiznat odměnu za úkony zřejmé ze soudního spisu.","regulations":"§ 151 odst. 2 a 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Jednoroční lhůta k uplatnění nároku na odměnu a náhradu hotových výdajů se vztahuje na podání návrhu, nikoli na jeho specifikaci; specifikace podaná po uplynutí lhůty není prekludována, pokud byl návrh podán včas.","regulations":"§ 151 odst. 2 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 24. 6. 2009 č. j. 1 T 36/2008-80, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 7. 2009 sp. zn. 8 To 260/2009, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na legitimní očekávání (čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, je přípustná a splňuje náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy zamítly návrh stěžovatele na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů, aniž by vyzvaly k doplnění nebo alespoň částečně přiznaly odměnu za úkony zřejmé ze spisu, čímž porušily jeho právo na legitimní očekávání.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na legitimní očekávání (čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Hodoníně je povinen znovu rozhodnout o návrhu stěžovatele na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že absence specifikace úkonů nezakládá důvod k zamítnutí návrhu a že soud má vyzvat k doplnění nebo alespoň přiznat odměnu za úkony zřejmé ze spisu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 24. 6. 2009 č. j. 1 T 36/2008-80 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 7. 2009 sp. zn. 8 To 260/2009","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 24. 6. 2009 č. j. 1 T 36/2008-80 a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 21. 7. 2009 sp. zn. 8 To 260/2009 bylo porušeno základní právo stěžovatele na legitimní očekávání, garantované čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 24. 6. 2009 č. j. 1 T 36/2008-80 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 7. 2009 sp. zn. 8 To 260/2009","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1038/08","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"ÚS posuzuje, zda obecné soudy neaplikovaly jednoduché právo svévolně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1038.08.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.1038.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.3336.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.3336.09.1"}}