{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.3383.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3383/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.3383.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3383-09_1","decision_date":"2010-04-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace § 89 exekučního řádu ve znění novely č. 347/2007 Sb. na exekuční řízení zahájená před 1. 1. 2008 a uložení povinnosti oprávněnému hradit náklady exekuce při zastavení pro nemajetnost povinného","legal_sentence":"Ústavní soud předesílá, že obdobnou problematiku řešil již v řadě nálezů [srov. např. nález sp. zn. IV. ÚS 314/09 ze dne 5. 5. 2009 (N 110/53 SbNU 375), nález sp. zn. I. ÚS 969/09 ze dne 4. 6. 2009 (N 132/53 SbNU 665), nález sp. zn. I. ÚS 1851/09 ze dne 29. 7. 2009 (N 172/54 SbNU 181), nález sp. zn. I. ÚS 1562/09 (N 210/54 SbNU 581), nález sp. zn. I. ÚS 1856/09 ze dne 29. 10. 2009 (N 231/55 SbNU 175), dostupné rovněž na adrese http://nalus.usoud.cz]. V nálezu sp. zn. IV. ÚS 314/09 Ústavní soud konstatoval porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny); dospěl k závěru, že z pohledu ústavně konformní interpretace intertemporality založené novelou exekučního řádu provedenou zákonem č. 347/2007 Sb. , kterým se mění zákon č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, jakož i ústavně konformní interpretace § 89 exekučního řádu , ve znění platném do 31. prosince 2007, lze dovodit, že je třeba výkon rozhodnutí uskutečňovaný na základě usnesení soudu o nařízení výkonu rozhodnutí vydaného před účinností zákona č. 347/2007 Sb. posoudit podle exekučního řádu ve znění platném a účinném do 31. prosince 2007. Z důvodů dále rozvedených v citovaném nálezu, jakož i v nálezech předešlých [např. nález sp. zn. III. ÚS 1226/08 ze dne 9. 10. 2008 (N 170/51 SbNU 85) či nález sp. zn. IV. ÚS 1903/07 ze dne 15. 1. 2008 (N 12/48 SbNU 127), dostupné rovněž na http://nalus.usoud.cz] tak v případě, že je exekuce zastavena pro nedostatek majetku na straně povinného, přičemž na straně oprávněného nelze shledat procesní zavinění za zastavení exekuce, nelze uložit úhradu nákladů exekučního řízení oprávněnému. Shora uvedené závěry se plně vztahují i na nyní projednávanou věc, Ústavní soud neshledal důvod se od závěrů citovaných v uvedeném nálezu odchýlit a v podrobnostech na ně plně odkazuje.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","99/1963:§268","99/1963:§269","1/1993:čl1","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace § 89 exekučního řádu ve znění novely č. 347/2007 Sb. na exekuční řízení zahájená před 1. 1. 2008 a uložení povinnosti oprávněnému hradit náklady exekuce při zastavení pro nemajetnost povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Stěžovatelka byla oprávněnou v exekuci nařízené Okresním soudem v Olomouci dne 26. 7. 2004 proti společnosti NARM, s. r. o. (povinný)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V průběhu exekuce stěžovatelka zjistila, že povinný likviduje majetek, a informovala o tom soudního exekutora dopisem ze dne 2. 9. 2004, exekutor však nereagoval."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Exekuce byla zastavena usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 8. 6. 2009 pro nedostatek majetku povinného."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Okresní soud v tomtéž usnesení uložil stěžovatelce (oprávněné) povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 4 165 Kč, a to podle § 89 exekučního řádu ve znění novely č. 347/2007 Sb."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci odvolání stěžovatelky zamítl a napadené usnesení potvrdil, přičemž aplikoval stejné znění § 89."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"51 Nc 5025/2004","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 51 Nc 5025/2004-22 zastavil exekuci (výrok I), uložil stěžovatelce zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 4 165 Kč (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"8. 6. 2009"},{"fileNumber":"40 Co 732/2009","sourceRefs":["S0003","S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 40 Co 732/2009-32 potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"14. 10. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 89 exekučního řádu ve znění zákona č. 347/2007 Sb. na exekuční řízení zahájená před 1. 1. 2008, a tedy uložení povinnosti oprávněnému hradit náklady exekuce při zastavení pro nemajetnost povinného, porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS konstatoval, že z pohledu ústavně konformní interpretace intertemporality je třeba exekuce nařízené před 1. 1. 2008 posuzovat podle starého znění exekučního řádu. V případě zastavení exekuce pro nemajetnost povinného, pokud oprávněný není procesně zaviněn, nelze mu uložit úhradu nákladů. Krajský soud aplikací nového znění porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Exekuce byla nařízena před 1. 1. 2008, proto se má aplikovat staré znění § 89, které neukládá oprávněnému hradit náklady při zastavení pro nemajetnost. Odkazuje na nálezy ÚS sp. zn. IV. ÚS 314/09 a I. ÚS 1851/09.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MJM Litovel, a. s."],"courtExplanation":"ÚS se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a odkázal na svou ustálenou judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka MJM Litovel, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Exekuční řízení zahájená na základě usnesení o nařízení exekuce vydaného před 1. 1. 2008 se posuzují podle exekučního řádu ve znění platném a účinném do 31. 12. 2007. Při zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného nelze uložit oprávněnému úhradu nákladů exekuce, pokud na jeho straně není procesní zavinění.","regulations":"§ 89 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění účinném do 31. 12. 2007","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 14. 10. 2009 č. j. 40 Co 732/2009-32, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Olomouci o uložení povinnosti stěžovatelce zaplatit náklady exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud aplikoval nesprávné znění § 89 exekučního řádu, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 14. 10. 2009 č. j. 40 Co 732/2009-32","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 14. 10. 2009 č. j. 40 Co 732/2009-32 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 314/09","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekuce nařízené před 1. 1. 2008 se posuzují podle starého znění exekučního řádu; při zastavení pro nemajetnost nelze uložit oprávněnému náklady, pokud není procesně zaviněn.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.314.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.314.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.3383.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.3383.09.1"}}