{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.488.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 488/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.488.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-488-10_1","decision_date":"2010-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za trestné činy loupeže, krádeže a poškozování cizí věci","metadata_regulation_keys":["140/1961:§234","141/1961:§2","141/1961:§125","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za trestné činy loupeže, krádeže a poškozování cizí věci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel spolu s dalšími dvěma osobami požadoval po poškozeném K. W. S., občanu SRN, finanční hotovost 1.000 EUR jako \"pokutu\" za sex s prostitutkou ve věku šestnáct let, přičemž držel nůž a vyhrožoval rozbitím vozidla. Poškozený byl nucen nasednout do vozidla stěžovatele, ale při příjezdu k bankomatu utekl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že se loupeže nedopustil, že nůž byl malý (součást kleštiček na nehty) a že výpovědi poškozeného a svědkyně Z. V. jsou nevěrohodné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel také namítal nezákonnost rekognice, že nebyl vyslechnut řidič červené Felicie a že ustanovená obhájkyně nehájila řádně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 30/2009-240","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestnými činy loupeže podle § 234 odst. 1 TrZ, krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) TrZ ve stadiu pokusu a poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 TrZ, spáchanými ve spolupachatelství, a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání devíti let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou.","court":"Okresní soud v Prachaticích","decisionDate":"30.4.2009"},{"fileNumber":"23 To 427/2009-290","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti rozsudku soudu prvního stupně zamítnuto.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"12.6.2009"},{"fileNumber":"7 Tdo 307/2009","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"1.4.2009"},{"fileNumber":"7 Tdo 1214/2009","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele proti usnesení odvolacího soudu odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"19.11.2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná i ve vztahu k usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1.4.2009, sp. zn. 7 Tdo 307/2009, které stěžovatel výslovně nenapadl.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že i přes formální nedostatek v petitu je třeba považovat toto rozhodnutí za napadené, neboť stěžovatel k ústavní stížnosti připojil jeho kopii a v odůvodnění na něj odkázal. Jinak by hrozil rozpor s principem právní jistoty.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení důkazů a odůvodnění rozhodnutí porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c), d) Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených práv. Obecné soudy postupovaly v souladu s trestním řádem, jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují prvky svévole. Stěžovatelovy námitky jsou pouze polemikou se skutkovými zjištěními a nepřesahují rovinu běžné zákonnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel zpochybnil věrohodnost poškozeného a svědkyně, tvrdil, že nůž byl malý, že rekognice byla nezákonná, že nebyl vyslechnut důležitý svědek a že obhájkyně nehájila řádně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. B."],"courtExplanation":"Obecné soudy se s těmito námitkami řádně vypořádaly, jejich hodnocení důkazů není svévolné a odůvodnění je přesvědčivé. Stěžovatel pouze nabízí vlastní verzi hodnocení, což nezakládá ústavněprávní relevanci."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. B."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Prachaticích ze dne 30.4.2009, čj. 1 T 30/2009-240","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12.6.2009, čj. 23 To 427/2009-290","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 1.4.2009, sp. zn. 7 Tdo 307/2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.11.2009, sp. zn. 7 Tdo 1214/2009","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c), d) Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze opakuje námitky z předchozího řízení a nesouhlasí s hodnocením důkazů, aniž by dosáhl ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c), d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c), d) Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/94","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je vázán rozsahem a obsahem podaného návrhu a nemůže z něj vykročit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.488.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.488.10.1"}}