{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.541.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 541/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.541.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-541-10_1","decision_date":"2010-04-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení principu ultima ratio a hypertrofie trestní represe v souvislosti s trestním stíháním za pokus podvodu při uplatnění zajišťovací směnky","legal_sentence":"Excesivní uplatnění směnky nelze pokládat bez dalšího za trestný čin podvodu, a to ani v případě, že k němu došlo s nepravdivým uvedením kauzy závazku. Účastníci směnečného vztahu, mezi nimiž existuje obchodněprávní spor, tak mají dostatek možností, jak vyřešit tento spor prostředky směnečného práva a cestou občanského soudního řízení. V daném případě se jedná o tzv. hypertrofii trestní represe, neboť obecné soudy nerespektováním principu ultima ratio neproporcionálně omezily základní práva a svobody stěžovatelky garantované čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250","141/1961:§158d","141/1961:§158b","2/1993:čl8","2/1993:čl10","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení principu ultima ratio a hypertrofie trestní represe v souvislosti s trestním stíháním za pokus podvodu při uplatnění zajišťovací směnky","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatelka byla remitentem směnky vystavené dne 10. 5. 2001 společností JIVON, s. r. o. (později Hotel Elegant, s. r. o.) na částku 1 000 000 Kč, splatné 10. 5. 2003."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 12. 1. 2004 zaslala stěžovatelka společnosti Hotel Elegant dopis, v němž požadovala zaplacení uvedené částky s odkazem na směnku jako na půjčku."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Společnost prostřednictvím svého jednatele A. F. požadavek odmítla s tím, že o směnce ani půjčce nemá žádné záznamy, a podala trestní oznámení."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Podle zjištění obecných soudů směnka ve skutečnosti zajišťovala pohledávku Z. V. vůči společnosti z půjčky 500 000 Kč, přičemž stěžovatelka a Z. V. uplatnili své nároky paralelně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 T 9/2006","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou z pokusu trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let se zkušební dobou jednoho roku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 5. 2008"},{"fileNumber":"4 To 19/2009","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"7. 5. 2009"},{"fileNumber":"7 Tdo 1114/2009","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 11. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní stíhání a odsouzení stěžovatelky za pokus podvodu při uplatnění zajišťovací směnky představuje porušení principu ultima ratio a tím i práva na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nerespektováním principu ultima ratio neproporcionálně omezily základní práva stěžovatelky garantovaná čl. 8 odst. 1 Listiny. Trestní právo je krajním prostředkem ochrany a nelze jej použít k řešení soukromoprávních sporů, pokud nejsou splněny všechny předpoklady trestní odpovědnosti. Excesivní uplatnění zajišťovací směnky, i s nepravdivým uvedením kauzy, nelze bez dalšího považovat za trestný čin podvodu, neboť účastníci mají možnost obrany v občanském soudním řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obecné soudy ignorovaly abstraktní povahu směnečného závazku a že její jednání nenaplňuje skutkovou podstatu podvodu, neboť směnka byla platná a její uplatnění bylo v souladu se směnečným právem. Odkázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tdo 127/2007.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0027","S0033"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka V. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud nepovažoval za nutné se touto námitkou meritorně zabývat, neboť shledal porušení principu ultima ratio, které je samo o sobě důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":17},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl důkaz zvukovým a obrazovým záznamem schůzky, pořízený bez řádného souhlasu podle § 158d odst. 6 tr. ř., přípustný a zda jeho použití neporušilo právo stěžovatelky na osobní svobodu a soukromí.","sourceRefs":["S0034","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nesprávně dovodil přípustnost důkazu z § 158d odst. 6 tr. ř., neboť souhlas A. F. nebyl výslovný a J. V. souhlas neposkytl. Tím byl porušen čl. 8 odst. 2 Listiny, což ve vztahu ke stěžovatelce vedlo k porušení čl. 8 odst. 1 Listiny. Nicméně Ústavní soud nepřikročil ke zrušení rozsudků městského a vrchního soudu, neboť vady lze napravit v řízení před Nejvyšším soudem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Trestní právo je ultima ratio; excesivní uplatnění zajišťovací směnky, i s nepravdivým uvedením kauzy, nelze bez dalšího považovat za trestný čin podvodu, pokud účastníci mají možnost obrany v občanském soudním řízení.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, § 250 trestního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":19},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Souhlas podle § 158d odst. 6 tr. ř. musí být výslovný a musí se vztahovat ke konkrétní osobě; konkludentní nebo dodatečný souhlas je vyloučen.","regulations":"§ 158d odst. 6 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2009 sp. zn. 7 Tdo 1114/2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 2009 sp. zn. 4 To 19/2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2008 sp. zn. 47 T 9/2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná ve vztahu k usnesení Nejvyššího soudu; ve zbývající části byla odmítnuta jako nepřípustná s ohledem na princip minimalizace zásahů, neboť zjištěné vady lze napravit v řízení před Nejvyšším soudem.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Nerespektováním principu ultima ratio a neproporcionálním omezením osobní svobody došlo k porušení čl. 8 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na osobní svobodu","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nepřípustným použitím důkazu získaného v rozporu s čl. 8 odst. 2 Listiny došlo k porušení čl. 8 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na osobní svobodu","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatelky s přihlédnutím k závaznému právnímu názoru Ústavního soudu, že trestní stíhání stěžovatelky představuje hypertrofii trestní represe a porušení principu ultima ratio."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2009 sp. zn. 7 Tdo 1114/2009","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nerespektováním omezení plynoucích z čl. 8 odst. 2 Listiny bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2009 sp. zn. 7 Tdo 1114/2009 porušeno základní právo stěžovatelky garantované čl. 8 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2009 sp. zn. 7 Tdo 1114/2009","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Vrchního soudu v Praze a rozsudku Městského soudu v Praze","kind":"REFUSE","text":"V dalším se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 564/2000","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní řád tvoří jednotu; při aplikaci trestního práva nelze ignorovat jinou než trestněprávní stránku věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.564.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.564.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.541.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.541.10.1"}}