{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.633.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 633/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.633.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-633-09_1","decision_date":"2010-01-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vydání spoluvlastnického podílu na nemovitostech a žaloba pro zmatečnost","metadata_regulation_keys":["108/1945","99/1963:§157","99/1963:§229","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vydání spoluvlastnického podílu na nemovitostech a žaloba pro zmatečnost","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka se od roku 1991 domáhala po vedlejším účastníkovi (Hlavní město Praha) vydání spoluvlastnického podílu 1/5 na nemovitostech v kat. úz. Staré Město, tvrdíc, že konfiskační řízení podle dekretu č. 108/1945 Sb. nebylo pravomocně skončeno, a proto vlastnické právo nepřešlo na stát ani na vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka se považovala za vlastníka na základě odevzdací listiny vydané obvodním soudem dne 2.9.1997 v dědickém řízení po jejím otci."},{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"text":"Vedlejší účastník a obecné soudy naopak vycházeli z toho, že konfiskace byla provedena a vlastnické právo přešlo na stát, případně že vedlejší účastník nabyl vlastnictví vydržením."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 209/91-78","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě stěžovatelky na vydání spoluvlastnického podílu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"23.3.1998"},{"fileNumber":"18 Co 389/98-103","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně pro nesprávnou právní kvalifikaci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6.11.1998"},{"fileNumber":"25 C 209/91-127","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu s odůvodněním, že stěžovatelka neprokázala dědické právo.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"22.6.2000"},{"fileNumber":"18 Co 55/2001-146","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20.4.2001"},{"fileNumber":"28 Cdo 320/2002-169","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozsudky obou nižších soudů a vrátil věc k dalšímu řízení, přisvědčiv dovolání stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10.9.2002"},{"fileNumber":"27 C 139/2002-203","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu s odůvodněním, že stěžovatelka není vlastnicí, neboť nemovitosti byly konfiskovány, případně vydrženy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"14.10.2004"},{"fileNumber":"19 Co 216/2005-242","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, přičemž doplnil dokazování a dospěl k závěru o konfiskaci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8.6.2005"},{"fileNumber":"28 Cdo 2592/2005-265","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22.12.2005"},{"fileNumber":"66 C 30/2005-47","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl žalobu pro zmatečnost s odůvodněním, že stěžovatelce nebyla odňata možnost jednat před soudem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6.9.2006"},{"fileNumber":"11 Cmo 377/2006-76","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení městského soudu o zamítnutí žaloby pro zmatečnost.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28.3.2007"},{"fileNumber":"21 Cdo 3644/2007-113","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18.12.2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který byl nepřezkoumatelný pro nedostatek odůvodnění, a tím jí byla odňata možnost řádně formulovat odvolání a byla zbavena jedné instance?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Rozsudek soudu prvního stupně nebyl zcela nepřezkoumatelný, pouze obtížně přezkoumatelný, a odvolací soud po doplnění dokazování jeho vady odstranil. Stěžovatelce nebyla odňata možnost jednat před soudem, neboť odvolání směřuje proti výroku, nikoli odůvodnění. Postup odvolacího soudu nebyl překvapivý a nezbavil stěžovatelku instance.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rozsudek obvodního soudu postrádá náležitosti podle § 157 o. s. ř., neboť z něj nevyplývá vztah mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, což zakládá jeho nepřezkoumatelnost. Odvolací soud jej přesto potvrdil, čímž nahradil rozhodovací funkci soudu prvního stupně a odňal stěžovatelce možnost řádně se odvolat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0004","S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že rozsudek nebyl zcela nepřezkoumatelný, pouze obtížně přezkoumatelný, a odvolací soud odstranil vady doplněním dokazování. Stěžovatelce nebyla odňata možnost jednat před soudem, neboť odvolání směřuje proti výroku, nikoli odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny tím, že obecné soudy zamítly její žalobu na vydání spoluvlastnického podílu s odůvodněním, že nemovitosti byly konfiskovány podle dekretu č. 108/1945 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na ochranu vlastnictví. Obecné soudy řádně posoudily otázku konfiskace a dospěly k závěru, že stěžovatelka není vlastnicí předmětných nemovitostí. Tento závěr není v extrémním rozporu s provedenými důkazy a není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že soudy zamítly její žalobu pro zmatečnost, přestože tvrdila, že jí byla odňata možnost jednat před soudem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces v souvislosti s žalobou pro zmatečnost. Stěžovatelce nebyla odňata možnost jednat před soudem, a proto soudy správně žalobu pro zmatečnost zamítly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka M. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.12.2008, č.j. 21 Cdo 3644/2007-113","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28.3.2007, č.j. 11 Cmo 377/2006-76","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6.9.2006, č.j. 66 C 30/2005-47","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22.12.2005, č.j. 28 Cdo 2592/2005-265","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8.6.2005, č.j. 19 Co 216/2005-242","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14.10.2004, č.j. 27 C 139/2002-203","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky, proto byla ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy a stěžovatelce nebyla odňata možnost jednat před soudem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Obecné soudy řádně posoudily vlastnické právo a dospěly k závěru, že stěžovatelka není vlastnicí.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1222/2001 (velký senát NS)","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ohledně konkurence restitučních předpisů a obecné ochrany vlastnického práva.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.633.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.633.09.1"}}