{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.643.09.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 643/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.643.09.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-643-09_2","decision_date":"2010-10-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost obecných soudů rozhodovat o náhradě za neústavní omezení vlastnického práva v podobě regulace nájemného","legal_sentence":"Na základě stanoviska sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 ze dne 28. 4. 2009 (ST 27/53 SbNU 885; 136/2009 Sb. ) mohou obecné soudy rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. 12. 2006. Konec doby, po niž obecné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného, váže Ústavní soud na den, od kterého zákon č. 107/2006 Sb. , o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, připouští jednostranné zvyšování nájemného, nikoli ke dni účinnosti zmíněného zákona. Nárok stěžovatelů na rozhodnutí o zvýšení nájemného ode dne podání žaloby je tedy dán v intencích uvedeného stanoviska pléna Ústavního soudu.","metadata_regulation_keys":["107/2006:§3","107/2006:§8","40/1964:§696","40/1964:§671","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecných soudů rozhodovat o náhradě za neústavní omezení vlastnického práva v podobě regulace nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Stěžovatelé jsou pronajímatelé bytů, jejichž nájemci platí nájemné v regulované výši, která neodpovídá obvyklému nájemnému."},{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Dne 31. 3. 2006 podali stěžovatelé u Okresního soudu v Pardubicích žaloby na určení, že nájemci jsou povinni platit zvýšené nájemné od 1. 1. 2002 do budoucna."},{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Okresní soud žaloby zamítl a Krajský soud tato rozhodnutí potvrdil s odůvodněním, že nelze konstitutivně rozhodnout o zvýšení nájemného za dobu před podáním žaloby a že po nabytí účinnosti zákona č. 107/2006 Sb. (31. 3. 2006) již soudy nemohou o zvýšení rozhodovat."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Stěžovatelé namítali, že obecné soudy měly rozhodnout alespoň o zvýšení nájemného za období od 31. 3. 2006 do 31. 12. 2006, neboť zákon č. 107/2006 Sb. umožňoval jednostranné zvyšování až od 1. 1. 2007."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 151/2006-42, 15 C 149/2006-19, 11 C 151/2006-42, 23 C 153/2006-35, 11 C 152/2006-20, 17 C 151/2006-21, 17 C 153/2006-73, 7 C 153/2006-26, 7 C 149/2006-22, 23 C 149/2006-26, 23 C 150/2006-31, 17 C 150/2006-17, 10 C 150/2006-24, 23 C 152/2006-42, 18 C 151/2006-25, 15 C 151/2006-22, 17 C 152/2006-23, 10 C 152/2006-23, 15 C 153/2006-22, 7 C 152/2006-23, 23 C 151/2006-27 a další","sourceRefs":["S0038"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žalob stěžovatelů na určení zvýšeného nájemného.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"2006-2007"},{"fileNumber":"18 Co 417/2008-78, 23 Co 130/2007-40, 23 Co 70/2007-75, 23 Co 188/2007-68, 22 Co 60/2007-74, 22 Co 47/2007-44, 23 Co 206/2007-48, 23 Co 273/2007-92, 23 Co 309/2007-56, 23 Co 318/2007-47, 22 Co 147/2007-76, 22 Co 46/2007-44, 22 Co 48/2007-47, 22 Co 143/2007-62, 23 Co 204/2007-40, 22 Co 31/2007-56, 22 Co 151/2007-76, 23 Co 219/2007-69, 23 Co 80/2007-53, 23 Co 161/2007-52, 22 Co 33/2007-52, 23 Co 129/2007-50, 23 Co 208/2007-71, 22 Co 71/2007-65 a další","sourceRefs":["S0038"],"outcomeSummary":"Potvrzení zamítavých rozsudků okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2007-2008"},{"fileNumber":"26 Cdo 4595/2007-56","sourceRefs":["S0047"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání stěžovatele ELMAD, spol. s r. o., jako nepřípustného.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"20. 1. 2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu a vlastnické právo tím, že nerozhodly o zvýšení nájemného za období od podání žaloby (31. 3. 2006) do 31. 12. 2006.","sourceRefs":["S0039","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy pochybily, když nevyhověly nároku stěžovatelů na zvýšení nájemného za období od 31. 3. 2006 do 31. 12. 2006, neboť podle stanoviska pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 jsou oprávněny o tomto nároku rozhodnout.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Obecné soudy měly rozhodnout o zvýšení nájemného za období od 31. 3. 2006 do 31. 12. 2006, neboť zákon č. 107/2006 Sb. umožňoval jednostranné zvyšování až od 1. 1. 2007.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0045"],"sourceRefs":["S0039"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel 1. ELMAD, spol. s r. o.","stěžovatel 2. Joštova realitní kancelář - JORK, spol. s r. o.","stěžovatel 3. Ing. J. J."],"courtExplanation":"Podle stanoviska pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 mohou obecné soudy rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. 12. 2006."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel 1. ELMAD, spol. s r. o.","stěžovatel 2. Joštova realitní kancelář - JORK, spol. s r. o.","stěžovatel 3. Ing. J. J."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Zda obecné soudy porušily práva stěžovatelů tím, že nevyhověly požadavku na zvýšení nájemného za období před podáním žaloby (od 1. 1. 2002 do 30. 3. 2006).","sourceRefs":["S0039","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Obecné soudy neporušily práva stěžovatelů, když nevyhověly požadavku na zvýšení nájemného za období před podáním žaloby, neboť takové rozhodnutí by mělo nepřípustné retroaktivní účinky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel 1. ELMAD, spol. s r. o.","stěžovatel 2. Joštova realitní kancelář - JORK, spol. s r. o.","stěžovatel 3. Ing. J. J."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání porušilo právo stěžovatele ELMAD na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Usnesení Nejvyššího soudu je ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel 1. ELMAD, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1},{"question":"Zda je zákon č. 107/2006 Sb. v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0054"],"text":"Návrh na zrušení zákona č. 107/2006 Sb. byl odmítnut, protože k jeho aplikaci v dané věci nedošlo, a proto není splněna podmínka podle § 74 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel 1. ELMAD, spol. s r. o.","stěžovatel 2. Joštova realitní kancelář - JORK, spol. s r. o.","stěžovatel 3. Ing. J. J."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Obecné soudy jsou oprávněny rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. 12. 2006, neboť od 1. 1. 2007 již jednostranné zvyšování nájemného připouští uvedené ustanovení.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"description":"Rozsudky Okresního soudu v Pardubicích a Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ve věcech určení zvýšeného nájemného, uvedené ve výroku I.1 až I.25.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0032"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 1. 2009 č. j. 26 Cdo 4595/2007-56.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0033"],"description":"Část první zákona č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavních stížností směřujících proti usnesení Nejvyššího soudu a návrh na zrušení zákona č. 107/2006 Sb. byly odmítnuty jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0047","S0054"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nevyhověly nároku na zvýšení nájemného za období od 31. 3. 2006 do 31. 12. 2006, čímž porušily vlastnické právo a právo na soudní ochranu stěžovatelů.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy správně nevyhověly požadavku na zvýšení nájemného za období před podáním žaloby, neboť by to bylo retroaktivní.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Návrh na zrušení zákona č. 107/2006 Sb. nebyl věcně posouzen, protože k jeho aplikaci nedošlo.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny rozhodnout o nároku stěžovatelů na zvýšení nájemného za období od 31. 3. 2006 do 31. 12. 2006."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky rozsudků Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích a Okresního soudu v Pardubicích uvedené ve výroku I.1 až I.25","kind":"QUASH_DECISION","text":"Pro porušení základního práva na soudní ochranu a vlastnického práva se ruší výroky rozsudků Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích a Okresního soudu v Pardubicích uvedené ve výroku I.1 až I.25."},{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele Joštova realitní kancelář - JORK, spol. s r. o., proti rozsudkům Okresního soudu v Pardubicích ze dne 14. 2. 2007 č. j. 7 C 177/2004-82 a Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 12. 11. 2008 č. j. 23 Co 259/2007-104","kind":"REJECT","text":"Zamítá se ústavní stížnost stěžovatele Joštova realitní kancelář - JORK, spol. s r. o., proti rozsudkům Okresního soudu v Pardubicích ze dne 14. 2. 2007 č. j. 7 C 177/2004-82 a Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 12. 11. 2008 č. j. 23 Co 259/2007-104."},{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele Ing. J. J. proti rozsudkům Okresního soudu v Pardubicích ze dne 30. 4. 2008 č. j. 15 C 150/2006-68 a Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 18. 12. 2008 č. j. 23 Co 360/2008-100","kind":"REJECT","text":"Zamítá se ústavní stížnost stěžovatele Ing. J. J. proti rozsudkům Okresního soudu v Pardubicích ze dne 30. 4. 2008 č. j. 15 C 150/2006-68 a Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 18. 12. 2008 č. j. 23 Co 360/2008-100."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 1. 2009 č. j. 26 Cdo 4595/2007-56","kind":"REFUSE","text":"Odmítá se návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 1. 2009 č. j. 26 Cdo 4595/2007-56."},{"targetAct":"Část první zákona č. 107/2006 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Odmítá se návrh na zrušení části první zákona č. 107/2006 Sb."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 27/09","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. 12. 2006.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_old_key":"107/2006","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.643.09.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.643.09.2"}}