{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.69.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 69/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.69.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-69-10_1","decision_date":"2010-09-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výživné na nezletilé děti – snížení výživného","metadata_regulation_keys":["94/1963:§85","94/1963:§85a","94/1963:§96","99/1963:§132","2/1999:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výživné na nezletilé děti – snížení výživného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (otec) se na základě soudem schválené dohody z roku 2002 zavázal platit výživné na každé ze dvou dětí ve výši 25 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Později otec požádal o snížení výživného s odůvodněním poklesu příjmů a zhoršení zdravotního stavu; matka naopak navrhla zvýšení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud Praha-západ oba návrhy zamítl. Krajský soud v Praze částečně vyhověl odvolání otce a snížil výživné na 20 000 Kč měsíčně na každé dítě od 1. 7. 2009."},{"sourceRefs":["S0004","S0015","S0018"],"text":"Otec považoval snížení za nedostatečné a podal ústavní stížnost, v níž namítal, že soudy nezohlednily pokles jeho příjmů a nárůst příjmů matky, nesprávně posoudily darování poloviny domu družce a nezohlednily jeho celkové majetkové poměry."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"P 274/2002-891","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh otce na snížení výživného i návrh matky na zvýšení výživného.","court":"Okresní soud Praha - západ","decisionDate":"7. 5. 2009"},{"fileNumber":"23 Co 378/2009-971","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno odvolání otce; výživné sníženo z 25 000 Kč na 20 000 Kč měsíčně na každé dítě od 1. 7. 2009.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"27. 10. 2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy při stanovení výše výživného dostatečně zohlednily pokles příjmů otce a nárůst příjmů matky.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Napadená rozhodnutí nejsou v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními; výše výživného není excesivní. Soudy dostatečně odůvodnily své závěry.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Soudy sice konstatovaly pokles příjmů otce a nárůst příjmů matky, ale snížily výživné jen o 5 000 Kč na každé dítě, aniž by to přesvědčivě odůvodnily.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. V. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud argumentoval, proč snížil výživné jen o 5 000 Kč, a uvedl, že nižší částku majetkové poměry otce neodůvodňují. Soudy zjistily majetek otce přes 15 mil. Kč, což odůvodňuje výši výživného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. V. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává kritéria výživného dle schopností, možností a majetkových poměrů.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§915"],"continuity_old_key":"94/1963:§85"},{"question":"Zda soudy správně posoudily darování poloviny domu družce jako bezdůvodné vzdání se majetkového prospěchu podle § 96 odst. 1 zákona o rodině.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Závěr okresního soudu o bezdůvodném vzdání se majetkového prospěchu není excesivní; celkový závěr o výši výživného by nebyl excesivní ani bez tohoto závěru.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. V. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda soudy přihlédly ke všem majetkovým poměrům otce, včetně zatížení hypotékou a nemožnosti zpeněžit nemovitost.","sourceRefs":["S0023","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Soudy zjistily dostatečný majetek otce; námitky nezakládají ústavněprávní rovinu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. V. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda soudy nesprávně upřednostnily majetek otce před jeho příjmy a nezohlednily majetek matky.","sourceRefs":["S0024","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Soudy vycházely z rozumného názoru, že děti mají právo těžit z celého majetku otce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. V. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Při posuzování možností a schopností povinného rodiče platit výživné je třeba zkoumat, zda se bez důležitého důvodu nevzdal majetkového prospěchu; pokud ano, k takovému majetkovému úbytku se nepřihlédne.","regulations":"§ 96 odst. 1 zákona o rodině"},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Dítě má právo podílet se na životní úrovni svých rodičů, což zahrnuje nejen příjmy, ale i celkový majetek rodičů.","regulations":"§ 85 odst. 2 zákona o rodině"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 7.5.2009, č.j. P 274/2002-891, a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27.10.2009, č.j. 23 Co 378/2009-971.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní rozpor se skutkovými zjištěními ani jiné ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0033","S0034"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pokud jsou závěry obecného soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními, je nutno takové rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.69.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.69.10.1"}}