{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.699.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 699/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.699.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-699-10_1","decision_date":"2010-07-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K rozhodování o nákladech řízení (nesprávná aplikace podústavního práva)","legal_sentence":"Z pohledu relevantního podústavního práva dopadají na právě projednávanou věc zejména ustanovení § 151 a 224 o. s. ř. ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. , tak jak to stanoví část dvanáctá hlava I bod 10 zákona č. 30/2000 Sb. , kde se praví: \"Odměna za zastupování advokátem nebo notářem v řízeních v jednom stupni, která byla zahájena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se stanoví podle dosavadních právních předpisů.\". Zákon č. 30/2000 Sb. nabyl účinnosti dne 1. 1. 2001. V předmětné věci Ústavní soud ve smyslu § 68 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 48/2002 Sb. , důvod k posuzování ústavnosti uvedených procesních předpisů neshledal. Ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. stanovilo, že: \"Náklady řízení určí soud podle sazebníků a podle zásad platných pro náhradu mzdy a hotových výdajů. Určit výši nákladů může i předseda senátu až v písemném vyhotovení rozhodnutí.\". Ze skutečností vyplývajících ze soudního spisu, jakož i z napadeného rozhodnutí vrchního soudu je zřejmé, že postupoval-li tento soud při určení náhrady nákladů řízení podle paušální vyhlášky [ vyhláška č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů], a nikoli podle advokátního tarifu [vyhláška č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů], nedostál své povinnosti plynoucí pro něj z ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. , tj. neurčil správně náhradu nákladů řízení pro účastníka řízení, který měl ve věci úspěch. O tom se hovoří i v další části tohoto nálezu. Vycházeje ze shora nastíněných zásadních východisek, dospěl Ústavní soud k závěru, že se obecný soud nesprávnou aplikací předpisů upravujících výpočet výše náhrady nákladů řízení, resp. předpisů upravujících intertemporální hranice pro aplikaci norem stanovících tento výpočet, dopustil libovolné aplikace podústavního práva, a tím porušil základní právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§151","99/1963:§224","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K rozhodování o nákladech řízení (nesprávná aplikace podústavního práva)","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal v roce 1999 u Krajského soudu v Brně žalobu na zaplacení dlužné částky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 12. 5. 2009 žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"K odvolání stěžovatele Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 14. 1. 2010 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně, plně vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost nahradit stěžovateli náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 47 526,40 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Při stanovení náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně však odvolací soud aplikoval vyhlášku č. 484/2000 Sb. (paušální vyhlášku), ačkoliv řízení bylo zahájeno v roce 1999, a podle přechodného ustanovení se měla použít dosavadní právní úprava (advokátní tarif)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12/31 Cm 31/2000","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12.5.2009"},{"fileNumber":"4 Cmo 379/2009-225","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: žalovanému uložena povinnost zaplatit stěžovateli částku 44 809 Kč s přísl. (výrok I) a náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 47 526,40 Kč (výrok II).","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"14.1.2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávná aplikace přechodných ustanovení při rozhodování o náhradě nákladů řízení, kdy odvolací soud použil paušální vyhlášku namísto advokátního tarifu, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a práva na ochranu majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že se obecný soud nesprávnou aplikací předpisů upravujících výpočet výše náhrady nákladů řízení, resp. předpisů upravujících intertemporální hranice pro aplikaci norem stanovících tento výpočet, dopustil libovolné aplikace podústavního práva, a tím porušil základní právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny. Soud odkázal na svou judikaturu rozlišující tři skupiny případů nesprávné aplikace podústavního práva a zařadil tento případ do třetí skupiny (svévolná aplikace).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud při rozhodování o náhradě nákladů nalézacího řízení aplikoval nesprávně vyhlášku č. 484/2000 Sb. namísto advokátního tarifu, neboť přehlédl bod 10 přechodných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb., podle něhož se odměna za zastupování v řízeních zahájených před 1.1.2001 stanoví podle dosavadních předpisů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud pochybil a jeho postup byl libovolný, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"Odměna za zastupování advokátem v řízeních zahájených před 1. 1. 2001 se stanoví podle dosavadních právních předpisů, tj. podle advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb.), a nikoli podle paušální vyhlášky č. 484/2000 Sb.","regulations":"§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., ve spojení s bodem 10 přechodných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výrok II rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 1. 2010 č. j. 4 Cmo 379/2009-225 o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval nesprávný právní předpis pro výpočet náhrady nákladů řízení, čímž se dopustil libovolné aplikace podústavního práva.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud ponechal posouzení případného porušení tohoto práva na obecném soudu, který bude znovu rozhodovat o náhradě nákladů řízení.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení při aplikaci správného právního předpisu (advokátního tarifu) a posoudit i případný zásah do práva na ochranu majetku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 1. 2010 č. j. 4 Cmo 379/2009-225","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 1. 2010 č. j. 4 Cmo 379/2009-225 se zrušuje."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se stěžovateli nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hodnocení ústavnosti zásahu orgánu veřejné moci se skládá z několika komponentů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.699.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.699.10.1"}}