{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.726.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 726/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.726.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-726-10_1","decision_date":"2010-09-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neoprávněný odběr elektrické energie, objektivní odpovědnost, dokazování poškození cejchovních plomb, právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Obecné soudy v situaci, kdy ochrana vlastnického práva stěžovatele je zeslabena již samotnou zákonnou úpravou, zakotvenou v § 22 odst. 1 písm. d) zákona č. 222/1994 Sb. , o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o Státní energetické inspekci, ve znění pozdějších předpisů, pominuly dostatečně zhodnotit okolnost, z níž vyplývá podstata odpovědnosti za neoprávněný odběr elektřiny, tedy zda k žalobcem tvrzenému porušení ochranných prvků jednotlivých elektroměrů skutečně a prokazatelně došlo. Pokud obecné soudy vyšly z předpokladu, že v důsledku porušení právní povinnosti stěžovatele, spočívající v nezabránění poškození elektroměru, došlo fiktivně k neoprávněnému odběru elektřiny, zcela přitom ignorovaly fakt, že žalobcem tvrzené porušení povinností je podložené pouze zápisem jediného svědka, nota bene pracovníka žalobce, jehož zjištění byla podrobena znaleckému zkoumání po více než třech letech. Teprve pokud by bylo poškození cejchovních plomb spolehlivě prokázáno, nastoupila by objektivní odpovědnost stěžovatele bez ohledu na to, kdo a jakým způsobem tvrzený zásah způsobil.","metadata_regulation_keys":["222/1994:§22","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neoprávněný odběr elektrické energie, objektivní odpovědnost, dokazování poškození cejchovních plomb, právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce (Pražská energetika, a.s.) se po stěžovateli domáhal náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny v celkové výši 1 334 653 Kč, který měl být způsoben zásahem do cejchovních plomb elektroměrů ve třech provozovnách stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 5. ledna 1998 provedl pracovník žalobce odebrání elektroměrů bez přítomnosti stěžovatele nebo jeho zaměstnanců; o odběru nebyl sepsán záznam podepsaný odběratelem, jak předpokládala vnitropodniková norma žalobce."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Znalecké posudky k poškození plomb byly vypracovány až 19. března 2001, tedy více než tři roky po odebrání elektroměrů."},{"sourceRefs":["S0007","S0022"],"text":"Stěžovatel v řízení namítal, že jediným důkazem o poškození plomb je výpověď pracovníka žalobce, který byl na zjišťování neoprávněných odběrů finančně zainteresován, a že důkazní situace je nedostatečná."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Obecné soudy (prvního stupně i odvolací) se s touto námitkou stěžovatele řádně nevypořádaly; odvolací soud ji označil za 'nerozhodnou' s odkazem na objektivní odpovědnost stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 35/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovateli zaplatit 667 770,53 Kč a co do částky 666 882,45 Kč žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"10. 2. 2009"},{"fileNumber":"29 Co 232/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o zamítnutí žaloby co do 666 882,45 Kč a v rozsahu ostatních výroků věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 10. 2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se řádně nevypořádal s jeho námitkou o nedostatečném důkazním podkladu pro závěr o poškození cejchovních plomb.","sourceRefs":["S0012","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0023"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, protože se řádně nevypořádal s jeho stěžejní námitkou o nedostatečném důkazu poškození plomb. Objektivní odpovědnost podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona č. 222/1994 Sb. nastupuje až po prokázání porušení zajištění měřidla; samotné tvrzení žalobce podložené pouze zápisem jeho pracovníka bez dalších důkazů nepostačuje. Tím došlo k nepoměru v ochraně vlastnických práv (srov. nález I. ÚS 202/06).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že tvrzení žalobce o poškození plomb se opírá pouze o výpověď jediného svědka, pracovníka žalobce, který byl finančně motivován, a že znalecké posudky byly provedeny až po více než třech letech, což snižuje jejich vypovídací hodnotu. Obecné soudy se s touto námitkou nevypořádaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0023"],"sourceRefs":["S0007","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud námitku stěžovatele zcela ignoroval a své rozhodnutí založil na nesprávném předpokladu, že objektivní odpovědnost nastupuje již při samotném tvrzení o poškození, aniž by bylo poškození prokázáno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"interpretation":"Objektivní odpovědnost odběratele za neoprávněný odběr elektřiny podle tohoto ustanovení nastupuje až poté, co je prokázáno, že došlo k porušení zajištění měřicího zařízení proti neoprávněné manipulaci; samotné tvrzení o poškození plomb bez spolehlivého důkazu nepostačuje.","regulations":"§ 22 odst. 1 písm. d) zákona č. 222/1994 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2009 č. j. 29 Co 232/2009-278","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a formálně bezvadná.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se řádně nevypořádal s námitkou stěžovatele o nedostatečném důkazu poškození plomb, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2009 č. j. 29 Co 232/2009-278","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. října 2009 č. j. 29 Co 232/2009-278 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces garantované v čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2009 č. j. 29 Co 232/2009-278","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Proto se toto rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 202/06","sourceRefs":["S0015","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ochrana vlastnického práva dodavatele a odběratele musí být v rovnováze; objektivní odpovědnost nastupuje až po prokázání poškození měřidla.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.202.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.202.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice neoprávněného odběru elektřiny se týká otázky, ale znění se změnilo a dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-30","legal_sentence_continuity_counterparts":["458/2000:§51"],"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"222/1994:§22","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.726.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.726.10.1"}}