{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.728.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 728/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.728.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-728-10_1","decision_date":"2010-07-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení (0,5 % denně) z hlediska dobrých mravů","legal_sentence":"Podstatou ústavní stížnosti je otázka, zda mezi stěžovatelkou a žalobkyní (vedlejší účastnicí v řízení o ústavní stížnosti) sjednaný úrok z prodlení je či není právně souladný, tedy zda jeho výše v sazbě 0,5 % denně (tj. 180 % ročně) je či není lichvářská. Klíčové je posouzení tohoto smluvního ustanovení z hlediska ustanovení § 39 obč. zák. , tj. zda ujednání účastníků je nebo není neplatné, tedy zda se příčí dobrým mravům. Soud prvního stupně dospěl k závěru o neplatnosti takového ujednání, odvolací soud rozhodl opačně. V nálezu ze dne 7. 5. 2009 sp. zn. I. ÚS 523/07 (N 113/53 SbNU 409) se Ústavní soud zabýval otázkou, \"zda z ústavního pohledu může obstát závěr, ke kterému soudy dospěly a v důsledku něhož byla stěžovatelka, jak je z výše uvedeného zřejmé, zejména zavázána zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně, tj. 182,5 % ročně.\". Důsledkem toho je hrubý nepoměr mezi vzájemnými povinnostmi stran, které mezi sebou vedly spor. Žalobci tak bylo přiznáno tolik, kolik by zdaleka nemohl získat, uložil-li by vymáhanou částku u kterékoli banky, a ani si nelze představit jinou investici, která by nabízela obdobný zisk. Jak již bylo uvedeno, smysl úroku z prodlení lze nacházet v jeho motivační a sankční funkci, pokud se dlužník ocitne v prodlení se včasným a řádným vrácením dluhu. I zde je však nutno - podle názoru Ústavního soudu - dbát na zásadu přiměřenosti, jeden ze stěžejních principů ústavního soudnictví, dodržovaný v demokratických právních státech, chápaný nikoliv pouze formálně, ale zejména materiálně (materiální právní stát). Již odedávna, a to i v obchodním styku, platí ve slušné společnosti maxima \"každému co jeho jest\"; ani zajištění tohoto smluvního nároku však nesmí být nadměrné. Je pochopitelné, že zcela neúměrná výše úroků, a to i úroků z prodlení, může být oprávněně pociťována dotčeným subjektem jako nespravedlivá, a to i bez ohledu na to, je-li v konkrétním případě pro něj likvidační či nikoliv. To přirozeně musí být konfrontováno i z hlediska objektivního posouzení dané věci. Tento právní názor dopadá i na nyní posuzovanou věc, neboť i zde jde o posuzování ústavní konformity úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně, tj. jak dovodily obecné soudy 180 % ročně.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§265","513/1991:§369","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost výše smluvního úroku z prodlení (0,5 % denně) z hlediska dobrých mravů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Mezi stěžovatelkou (kupující) a vedlejší účastnicí (prodávající) byla dne 18. 5. 1998 uzavřena kupní smlouva na dodávku obuvi, ve které bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou kupní ceny zaplatí stěžovatelka úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka nezaplatila kupní cenu včas; platbu provedla 62 až 63 dnů po uplynutí sjednané 60denní lhůty splatnosti."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Prodávající se domáhala zaplacení smluvního úroku z prodlení. Obvodní soud pro Prahu 7 v konečném rozsudku ze dne 29. 4. 2009 dospěl k závěru, že ujednání o úroku 0,5 % denně je neplatné pro rozpor s dobrými mravy (lichvářské), a žalobu v této části zamítl; přiznal pouze zákonný úrok z prodlení."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Městský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 24. 11. 2009 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 44 994,31 Kč a náklady řízení, neboť neshledal důvody pro neplatnost ujednání."},{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala, že sjednaný úrok je nemravný a lichvářský a že napadené rozhodnutí porušuje její právo na spravedlivý proces a ochranu majetku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5C 120/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba na zaplacení 50 062 Kč (smluvní úrok) zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"18. 2. 2004"},{"fileNumber":"39 Co 166/2004","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změna rozsudku soudu prvního stupně: stěžovatelka povinna zaplatit 50 062 Kč a náklady řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 10. 2004"},{"fileNumber":"32 Odo 358/2005","sourceRefs":["S0009","S0018"],"outcomeSummary":"Rozsudek odvolacího soudu zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení; dovolací soud uložil odvolacímu soudu zabývat se námitkou nemravnosti sjednaného úroku z prodlení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 4. 2007"},{"fileNumber":"5C 189/2007","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba na zaplacení 50 062 Kč opět zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"9. 1. 2008"},{"fileNumber":"16 Co 355/2008","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 11. 2008"},{"fileNumber":"5 C 189/2007-142","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Žaloba na zaplacení 44 994,91 Kč (smluvní úrok) zamítnuta; přiznán pouze zákonný úrok z prodlení 5 005,69 Kč. Soud shledal ujednání o 0,5% denním úroku neplatným pro rozpor s dobrými mravy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"29. 4. 2009"},{"fileNumber":"12 Co 315/2009","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Změna rozsudku soudu prvního stupně: stěžovatelka povinna zaplatit 44 994,31 Kč (smluvní úrok) a náklady řízení 63 350 Kč. Odvolací soud neshledal neplatnost ujednání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 11. 2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda sjednání úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně (180 % ročně) je v rozporu s dobrými mravy a zda jeho přiznání soudem porušuje základní práva stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu majetku.","sourceRefs":["S0016","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0038","S0041"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně (180 % ročně) je v rozporu s dobrými mravy, neboť je nepřiměřený a má šikanózní charakter, čímž porušuje zásadu přiměřenosti. Odkázal na svůj nález sp. zn. I. ÚS 523/07, podle něhož takové ujednání neobstojí z ústavního hlediska. Napadené rozhodnutí proto porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Sjednaný úrok 0,5 % denně (180 % ročně) je lichvářský a nemravný, a proto neplatný podle § 39 obč. zák. a § 265 obch. zák. Městský soud se s touto námitkou nevypořádal řádně, ačkoli k tomu byl zavázán právním názorem Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0038","S0041"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["Lascar & Subag, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s námitkou stěžovatelky a konstatoval, že výše úroku je v rozporu s dobrými mravy a zásadou přiměřenosti, a že napadené rozhodnutí porušilo základní práva stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Lascar & Subag, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Extrémně vysoký smluvní úrok z prodlení (např. 0,5 % denně) je v rozporu s dobrými mravy a nepožívá právní ochrany, neboť porušuje zásadu přiměřenosti a má šikanózní charakter.","regulations":"§ 39 obč. zák., § 265 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2009 č. j. 12 Co 315/2009-166, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 44 994,31 Kč a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí neposoudilo smluvní úrok z prodlení jako nemravný, čímž porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Napadené rozhodnutí uložilo stěžovatelce povinnost zaplatit nepřiměřenou částku, čímž zasáhlo do jejího majetku.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2009 č. j. 12 Co 315/2009-166","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2009 č. j. 12 Co 315/2009-166 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 523/07","sourceRefs":["S0027","S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Sjednání úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně (182,5 % ročně) je protiústavní a porušuje právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.523.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.523.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava obsahuje zvláštní pravidlo pro neplatnost ujednání o úroku z prodlení, které může ovlivnit posouzení lichvářské výše.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1964","89/2012:§588","89/2012:§1970"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy se liší od staré, může ovlivnit závěr o lichvě."},{"key":"89/2012:§1970","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava úroku z prodlení a jeho výše se změnila, může ovlivnit posouzení přiměřenosti."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.728.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.728.10.1"}}