{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 904/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-904-08_1","decision_date":"2010-06-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Věcná příslušnost soudů ve věcech náhrady nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb. a odůvodnění rozhodnutí o věcné příslušnosti","legal_sentence":"I. Rozhodne-li vrchní soud nesprávně o věcné příslušnosti ( § 104a o. s. ř. ), nejen že se tím nestane ze soudu dle zákona věcně nepříslušného soud věcně příslušný, ale vždy též zároveň bude porušeno ústavně garantované právo na zákonného soudce ( čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ). Na tom nic nemění ani třetí věta § 11 odst. 1 o. s. ř. , vložená do o. s. ř. teprve novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. II. K projednání žaloby domáhající se konstatování nezákonného postupu orgánů činných v trestním řízení a omluvy za ně jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy, neboť nejde o věc ochrany osobnosti, ale o věc upravenou zákonem č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů. III. Možnost neodůvodňovat usnesení podle § 104a o. s. ř. je nutno jako výjimku interpretovat restriktivně. Fakt, že toto usnesení nemusí být v obecné rovině vždy odůvodněno, ještě neznamená, že konkrétní okolnosti případu si nebudou žádat, aby soud své rozhodnutí odůvodnil. Pod tyto okolnosti konkrétního případu lze podřadit i situaci, kdy účastníci ve svých vyjádřeních k věcné příslušnosti zaujmou stanovisko, s nímž nebude vrchní soud rozhodující o této otázce srozuměn. V takovém případě lze legitimně požadovat, aby se v odůvodnění svého usnesení s argumentací účastníků - byť stručně - vypořádal a vyložil důvody svého závěru o věcné příslušnosti.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§1","82/1998:§31a","99/1963:§9","99/1963:§104a","99/1963:§169","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Věcná příslušnost soudů ve věcech náhrady nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb. a odůvodnění rozhodnutí o věcné příslušnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Stěžovatelka a její manžel podali žalobu o náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním podle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0005","S0017","S0018"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 vyloučil k samostatnému projednání část žaloby týkající se zadostiučinění za nemajetkovou újmu a přípisem sdělil, že v této části jde o žalobu na ochranu osobnosti, k jejímuž projednání není věcně příslušný."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Stěžovatelka a manžel s tímto závěrem nesouhlasili a argumentovali, že se jedná o žalobu podle zákona č. 82/1998 Sb., a proto jsou věcně příslušné okresní soudy."},{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"Obvodní soud věc předložil Vrchnímu soudu v Praze, který neodůvodněným usnesením ze dne 14. 1. 2008 vyslovil, že k projednání a rozhodnutí věci jsou příslušné krajské soudy, a věc postoupil Městskému soudu v Praze."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 354/2007-10","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"vyloučení části žaloby (konstatování porušení práv a omluva) k samostatnému řízení","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"21. 8. 2007"},{"fileNumber":"Ncp 3134/2007-32","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"určení věcné příslušnosti krajských soudů a postoupení věci Městskému soudu v Praze","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"14. 1. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení vrchního soudu o věcné příslušnosti podle § 104a o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť rozhodnutí o věcné příslušnosti je způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do práva na zákonného soudce a není proti němu opravného prostředku; odklad posouzení až do skončení řízení by vedl k procesní neefektivitě.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":14,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":14},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. představuje věc ochrany osobnosti (věcná příslušnost krajského soudu) nebo věc upravenou zákonem č. 82/1998 Sb. (věcná příslušnost okresního soudu)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030","S0031"],"text":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. není věcí ochrany osobnosti, ale vyplývá z objektivní odpovědnosti státu podle čl. 36 odst. 3 Listiny. Věcně příslušné jsou okresní soudy. Napadené rozhodnutí proto porušilo právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nárok se opírá o zákon č. 82/1998 Sb. a čl. 36 odst. 3 Listiny, nikoli o ochranu osobnosti; odkaz na judikaturu ÚS (I.ÚS 85/04, II.ÚS 247/07, IV.ÚS 428/05).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0030"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["H. M. H."],"courtExplanation":"ÚS se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a konstatoval, že jde o nárok podle zákona č. 82/1998 Sb., a proto jsou věcně příslušné okresní soudy."}],"id":"LQ002","raisedBy":["H. M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodůvodněné usnesení o věcné příslušnosti porušuje právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"I když usnesení podle § 169 odst. 2 o. s. ř. nemusí být vždy odůvodněno, v tomto případě si konkrétní okolnosti (důkladná argumentace stěžovatelky) vyžadovaly odůvodnění. Neodůvodněním došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["H. M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"interpretation":"Nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem se řídí zákonem č. 82/1998 Sb., nikoli předpisy o ochraně osobnosti; věcně příslušné jsou okresní soudy.","regulations":"§ 1 odst. 3, § 6a, § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Možnost neodůvodnit usnesení o věcné příslušnosti je nutno interpretovat restriktivně; pokud účastníci předložili relevantní argumentaci, je soud povinen své rozhodnutí odůvodnit, jinak dochází k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 169 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 104a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 1. 2008 č. j. Ncp 3134/2007-32 o věcné příslušnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť rozhodnutí o věcné příslušnosti je konečné a bez opravného prostředku a bezprostředně zasahuje do práva na zákonného soudce.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nesprávně určil věcnou příslušnost krajských soudů, ačkoli věc měla být projednána okresním soudem.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Usnesení nebylo odůvodněno, přestože si to okolnosti případu vyžadovaly.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 1. 2008 č. j. Ncp 3134/2007-32","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 1. 2008 č. j. Ncp 3134/2007-32 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1191/08","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. není věcí ochrany osobnosti, ale vyplývá z objektivní odpovědnosti státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1191.08.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1191.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":24,"REFERENCED":16},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":16,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":16,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1"}}