{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.923.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 923/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.923.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-923-10_1","decision_date":"2010-11-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení při zastavení exekuce vinou exekutora (aplikace § 89 exekučního řádu)","legal_sentence":"Ústavní soud konstatuje, že obecné soudy - pokud jde o výrok o zastavení exekuce - právem poukázaly na charakter a zásady řízení o výkonu rozhodnutí (řízení exekučního); oba soudy provedly jednoznačné hodnocení souzené věci a aplikovaly na ni relevantní judikaturu Nejvyššího soudu, která je v případě zastavení exekuce prováděné právě srážkami ze mzdy manželky ustálená, konstantní a byla (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1642/2004 ze dne 29. 6. 2005) v tehdy souzené věci v podobě právního názoru dovolacího soudu pro odvolací soud i soud prvního stupně závazná. Nejvyšší soud ostatně na ustálenost judikatury v tomto směru poukázal např. i v usnesení 20 Cdo 2892/2005 , v němž zdůraznil, že \"Do společného jmění manželů náleží jen vyplacená a převzatá mzda.\". Ústavní soud považuje za objektivně nespravedlivé, aby oprávněný (věřitel; v souzené věci stěžovatel), který v předchozích řízeních osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva a následně usiloval o výkon příslušného rozhodnutí, byl v souzené věci povinován k zaplacení náhrady nákladů nesprávného provedení exekuce. Je to soudní exekutor, který musí za všech okolností postupovat vůči osobě dlužníka (resp. v souzené věci vůči bývalé manželce povinného) se znalostí věci a s využitím odpovídajících a zákonných prostředků exekuce. Pokud se tak nestane a soudní exekutor použije právě takové prostředky, jež výkon rozhodnutí vylučují - což v souzené věci vedlo k tomu, že bývalé manželce povinného vznikly náklady příslušné fáze exekučního řízení [podáním návrhu na částečné zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. ] a odvolacího řízení -, nelze spravedlivě požadovat náhradu těchto nákladů od stěžovatele (oprávněného); ten totiž takovou situaci nezavinil, a naopak právem očekával, že exekutor (profesionál) bude postupovat se znalostí práva, a tedy souladně se zákonem předvídanými prostředky. Od stěžovatele však nelze požadovat úhradu příslušných nákladů ani se zřetelem na neexistenci výslovné zákonné úpravy, jež by umožňovala v rámci exekučního řízení uložit povinnost náhrady nákladů řízení pověřenému soudnímu exekutorovi, který svým postupem při provádění exekuce procesně zavinil, že jím nesprávně zvolený způsob provedení exekuce soud zastavil; ani za této situace totiž nelze přenášet povinnost náhrady nákladů provedení exekuce na toho, kdo zastavení řízení nezavinil. To lze ostatně dovodit i z ustanovení § 89 věty první o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","99/1963:§150","99/1963:§268","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení při zastavení exekuce vinou exekutora (aplikace § 89 exekučního řádu)","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (oprávněný) se domáhal exekuce vůči povinnému M. V. Soud pověřil provedením exekuce soudního exekutora."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Exekutor vydal exekuční příkaz, jímž postihl mzdu bývalé manželky povinného L. V. formou přikázání jiných pohledávek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Bývalá manželka podala návrh na zastavení exekuce v této části, neboť srážky ze mzdy manželky jsou nepřípustné."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Okresní soud exekuci v této části zastavil a uložil stěžovateli povinnost nahradit bývalé manželce náklady řízení ve výši 4 600 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud rozhodnutí potvrdil a uložil stěžovateli rovněž náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 2 300 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 Nc 5445/2007-21","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci ohledně srážek ze mzdy bývalé manželky povinného (výrok I) a uložil oprávněnému (stěžovateli) povinnost nahradit bývalé manželce náklady řízení ve výši 4 600 Kč (výrok II).","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"10. 3. 2008"},{"fileNumber":"40 Co 839/2009-72","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu v obou výrocích a uložil oprávněnému nahradit bývalé manželce náklady odvolacího řízení ve výši 2 300 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"27. 10. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je oprávněný (věřitel) povinen nahradit náklady řízení o zastavení exekuce, pokud k zastavení došlo v důsledku nesprávného postupu soudního exekutora?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032","S0034"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že mezi právními závěry obecných soudů a učiněným zjištěním existuje extrémní rozpor. Oprávněný nemůže být odpovědný za náklady vzniklé v důsledku nesprávného postupu soudního exekutora. Uložením povinnosti nahradit tyto náklady bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že nezavinil zastavení exekuce, neboť nemohl ovlivnit postup exekutora, a že uložení náhrady nákladů je nespravedlivé. Dovolává se aplikace § 150 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel (oprávněný)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel zastavení exekuce nezavinil a že přenesení nákladů na něj je v extrémním rozporu se zjištěným skutkovým stavem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel (oprávněný)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení exekuce srážkami ze mzdy bývalé manželky povinného bylo v souladu s ústavním pořádkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů při zastavení exekuce porušení ústavních práv, neboť jejich právní závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel (oprávněný)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 10. 3. 2008 č. j. 47 Nc 5445/2007-21 (výroky I a II)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27. 10. 2009 č. j. 40 Co 839/2009-72 (výroky I a II)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla ve vztahu k výroku o zastavení exekuce odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť postup soudů byl v souladu s ustálenou judikaturou. Ve vztahu k výrokům o nákladech řízení byla shledána přípustnou a důvodnou.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Uložením povinnosti nahradit náklady řízení, které vznikly v důsledku nesprávného postupu soudního exekutora, bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces a ochranu majetku.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Námitky proti zastavení exekuce byly shledány zjevně neopodstatněnými, neboť postup soudů byl v souladu s ustálenou judikaturou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o nákladech řízení je třeba vycházet z toho, že oprávněný nezavinil zastavení exekuce a nelze po něm spravedlivě požadovat náhradu nákladů vzniklých v důsledku nesprávného postupu soudního exekutora."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 10. 3. 2008 č. j. 47 Nc 5445/2007-21, výroková část I","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se ve vztahu k usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 10. 3. 2008 č. j. 47 Nc 5445/2007-21, výrokové části I, odmítá."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27. 10. 2009 č. j. 40 Co 839/2009-72 a usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 10. 3. 2008 č. j. 47 Nc 5445/2007-21, výroková část II","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27. 10. 2009 č. j. 40 Co 839/2009-72 a usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 10. 3. 2008 č. j. 47 Nc 5445/2007-21, výroková část II, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 230/96","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud nezasahuje do jurisdikční činnosti obecných soudů, pokud postupují v souladu s hlavou pátou Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.230.96","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.230.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.923.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.923.10.1"}}