{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.938.10.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 938/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.938.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-938-10_1","decision_date":"2010-11-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na zákonného soudce a odůvodnění soudního rozhodnutí při delegaci věci","legal_sentence":"Zásada zákonného soudce představuje jednu ze základních záruk nezávislého a nestranného soudního rozhodování v právním státě a podmínku řádného výkonu té části veřejné moci, která byla soudům ústavně svěřena. Předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je, aby pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky v tomto ustanovení uvedené. Jak již Ústavní soud uvedl ve svých (citovaných) rozhodnutích, lze souhlasit s tím, že předpokladem uvedeného postupu je (typicky) existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než podle zákona příslušným soudem [nález sp. zn. IV. ÚS 222/96 ze dne 7. 10. 1996 (N 97/6 SbNU 201)]. Na straně druhé Ústavní soud zdůrazňuje, že přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba vykládat restriktivně [nález sp. zn. I. ÚS 144/2000 ze dne 15. 11. 2001 (N 172/24 SbNU 281)].","metadata_regulation_keys":["99/1963:§12","99/1963:§11","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na zákonného soudce a odůvodnění soudního rozhodnutí při delegaci věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé podali dne 10. 12. 2008 ke Krajskému soudu v Hradci Králové žalobu o přezkoumání přiměřenosti protiplnění proti společnostem Paramo, a. s., a Unipetrol, a. s."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Unipetrol navrhl delegaci věci k Městskému soudu v Praze s odůvodněním, že v Praze probíhá obdobné řízení a že někteří účastníci mají sídlo nebo bydliště v Praze."},{"sourceRefs":["S0018","S0030"],"text":"Stěžovatelé s delegací zásadně nesouhlasili a své námitky řádně odůvodnili."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Vrchní soud v Praze i přes nesouhlas stěžovatelů usnesením ze dne 19. 1. 2010 delegaci povolil a přikázal věc Městskému soudu v Praze."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Ncd 17/2010-187","sourceRefs":["S0006","S0019"],"outcomeSummary":"Vyhověl návrhu na delegaci vhodnou a přikázal věc vedenou u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích pod sp. zn. 44 Cm 277/2008, Městskému soudu v Praze.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19. 1. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly splněny podmínky pro delegaci vhodnou podle § 12 odst. 2 o. s. ř., a zda tím nedošlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že delegace vhodná je výjimkou ze zásady zákonného soudce a musí být vykládána restriktivně. Důvody uvedené Vrchním soudem (bydliště jednoho stěžovatele v Praze, sídlo právních zástupců, existence typově shodného řízení) nejsou natolik mimořádné, aby odůvodnily průlom do čl. 38 odst. 1 Listiny. Vrchní soud se rovněž nevypořádal s námitkami stěžovatelů, které nepostrádaly logiku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že delegace vhodná je výjimečná, že samotné bydliště/sídlo mimo obvod soudu není důvodem, že soud by měl být těžko přístupný, že je nutno přihlédnout ke stanovisku účastníků, že je nutno uvážit výlučnou místní příslušnost a že soud, jemuž se přikazuje, by měl věc projednat hospodárněji a rychleji. V dané věci žádné zvláštní okolnosti nebyly dány.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé (R. M., KOR BUSINESS LTD, MUDr. P. S.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že důvody uvedené Vrchním soudem nejsou natolik mimořádné, aby odůvodnily výjimku z práva na zákonného soudce, a že se soud nevypořádal s námitkami stěžovatelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé (R. M., KOR BUSINESS LTD, MUDr. P. S.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":18},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné odůvodnění usnesení o delegaci porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud uvedl, že nedostatečné odůvodnění napadeného usnesení zakládá porušení základního práva stěžovatelů na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé (R. M., KOR BUSINESS LTD, MUDr. P. S.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Delegace vhodná je výjimkou z ústavní zásady zákonného soudce a musí být vykládána restriktivně; důvody pro ni musí být natolik mimořádné, aby odůvodnily průlom do práva podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","regulations":"§ 12 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":18},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Právo na zákonného soudce je základní zárukou nezávislého a nestranného soudního rozhodování; odnětí věci příslušnému soudu je možné jen za existence mimořádných okolností.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":12},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 2010 č. j. Ncd 17/2010-187, kterým byla věc přikázána Městskému soudu v Praze.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Praze přikázal věc jinému soudu bez existence mimořádných okolností, čímž porušil právo stěžovatelů na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Vrchní soud v Praze nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí o delegaci, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 2010 č. j. Ncd 17/2010-187","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 2010 č. j. Ncd 17/2010-187 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 544/02","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada zákonného soudce je základní zárukou nezávislého soudního rozhodování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.544.02","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.544.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":17}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.938.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.938.10.1"}}