{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.947.09.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 947/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.947.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-947-09_1","decision_date":"2010-03-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Počátek běhu subjektivní prekluzivní lhůty pro uložení pokuty ve správním řízení","legal_sentence":"Podle § 8 odst. 5 zákona č. 40/1995 Sb. , o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb. , o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, v předchozím znění, (dále jen \" zákon o regulaci reklamy \") platí, že \"pokutu lze uložit do jednoho roku ode dne, kdy orgán dozoru zjistil porušení zákona, nejdéle však do tří let ode dne, kdy k porušení zákona došlo\". Jasné a jednoznačné znění tohoto ustanovení tedy nevyžaduje, že by se mělo jednat o zjištění porušení zákona ve vztahu k určitému konkrétnímu subjektu, nýbrž pouze zjištění porušení zákona jako takového (rovina jazykového výkladu). Správní soudy tak vyložily a aplikovaly ustanovení § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy v rozporu již s jeho jazykovým výkladem, aniž by přitom předložily jakoukoliv argumentaci pomocí jiné metody výkladu, která by byla s to konkurovat metodě výkladu jazykového či by byla způsobilá jazykový výklad prolomit. Proto nelze než takový postup - pro absenci jakýchkoli úvah objektivně způsobilých odůvodnit správními soudy přijatý výklad právní normy - hodnotit jako libovůli, a tudíž porušující právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Jazykový výklad - sám o sobě - však zpravidla není dostačující. Především si totiž správní soudy nepoložily otázku po smyslu a účelu ustanovení § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy , tedy nezkoumaly význam a účel jimi dovozené právní normy (rovina teleologického výkladu). Stejně tak nezkoumaly ani její ústavní konformitu. Smyslem uvedené jednoroční prekluzivní subjektivní lhůty je přimět správní orgán k aktivní činnosti - včetně zjišťování a prokazování, kdo je za porušení zákona odpovědný - bezprostředně od okamžiku, kdy se dozví o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umožní předběžné právní zhodnocení, že došlo k porušení zákona jako takového; to platí s ohledem na ústavní princip právní jistoty a na povinnost správního orgánu rozhodnout bez zbytečných průtahů. Výklad správních soudů - který má za následek, že (prekluzivní subjektivní) jednoroční lhůta nezapočne nutně běžet od získání shora uvedené vědomosti (tj. o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umožní předběžné právní zhodnocení, že došlo k porušení zákona), nýbrž až od okamžiku získání vědomosti správního orgánu o porušení zákona ze strany určitého, konkrétního subjektu - zakládá důsledky nerozumné. Takový výklad totiž umožňuje správnímu orgánu nečinnost v podobě absence či neadekvátního zjišťování a prokazování, kdo je odpovědný za porušení zákona, i po dobu dlouhé řady měsíců. Výklad správních soudů tak v podstatné míře ponechává volný proud libovolnému prodlužování řízení ze strany správního orgánu na úkor účastníka řízení. Správní soudy tak v dané věci vyložily a aplikovaly § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy - jak již bylo uvedeno - v rozporu se zárukou právní jistoty stěžovatelky dle čl. 1 odst. 1 Ústavy ; založily tedy pro stěžovatelku ztrátu jistoty, že může být veřejnou mocí sankciována jen v limitovaném časovém prostoru, který je stanoven právním předpisem.","metadata_regulation_keys":["40/1995:§5d","40/1995:§6b","40/1995:§8","1/1993:čl1","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Počátek běhu subjektivní prekluzivní lhůty pro uložení pokuty ve správním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla zpracovatelkou televizní reklamy na potravinový doplněk PREVENTAN Quattro, která byla odvysílána v období září 2005 až března 2006."},{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Dne 28. prosince 2005 obdržela Rada pro rozhlasové a televizní vysílání podnět od Státního ústavu pro kontrolu léčiv týkající se reklamy na doplňky stravy včetně výrobků Preventan."},{"sourceRefs":["S0019","S0037"],"text":"Rada si vyžádala informace od České televize, které obdržela dne 10. února 2006, a následně vedla řízení s jiným subjektem (MÉDEA, a.s.), než dne 16. května 2007 zahájila řízení se stěžovatelkou."},{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"text":"Dne 29. srpna 2007 uložila Rada stěžovatelce pokutu 200 000 Kč za porušení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 2007/381/had/MED, č. j. had/8963/07","sourceRefs":["S0001","S0007"],"outcomeSummary":"Uložení pokuty 200 000 Kč stěžovatelce za porušení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy.","court":"Rada pro rozhlasové a televizní vysílání","decisionDate":"29. 8. 2007"},{"fileNumber":"č. j. 5 Ca 397/2007-62 (ve znění opravného usnesení č. j. 5 Ca 397/2007-78)","sourceRefs":["S0001","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí správní žaloby stěžovatelky proti rozhodnutí Rady.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 4. 2008"},{"fileNumber":"č. j. 9 As 84/2008-108","sourceRefs":["S0001","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti stěžovatelky.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"29. 1. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je počátek běhu subjektivní prekluzivní lhůty podle § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy vázán na zjištění porušení zákona jako takového, nebo až na zjištění konkrétního subjektu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že správní soudy vyložily § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy v rozporu s jeho jazykovým zněním, které nevyžaduje zjištění konkrétního subjektu, nýbrž pouze porušení zákona jako takového. Tento výklad nebyl podložen žádnou jinou metodou výkladu a odchýlil se od ustálené judikatury bez vysvětlení, což představuje libovůli a porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právní jistoty (čl. 1 odst. 1 Ústavy).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že správní orgán musel zjistit porušení zákona již v době vysílání reklamy (září 2005 až březen 2006), a proto byla pokuta uložena po uplynutí jednoroční subjektivní lhůty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správní soudy vyložily ustanovení v rozporu s jeho jazykovým zněním a účelem, a tím porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a právní jistotu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0033"],"interpretation":"Subjektivní prekluzivní lhůta pro uložení pokuty počíná běžet okamžikem, kdy se správní orgán dozví o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umožní předběžné právní zhodnocení, že došlo k porušení zákona jako takového; není přitom rozhodné, zda je v té době znám konkrétní subjekt odpovědný za porušení.","regulations":"§ 8 odst. 5 zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, ve znění platném do 26. ledna 2006","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":3},"precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 29. 8. 2007 sp. zn. 2007/381/had/MED č. j. had/8963/07 o uložení pokuty 200 000 Kč","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2008 č. j. 5 Ca 397/2007-62 (ve znění opravného usnesení ze dne 15. 7. 2008 č. j. 5 Ca 397/2007-78)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009 č. j. 9 As 84/2008-108","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právní jistota"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"povinnosti lze ukládat jen na základě zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutí správního orgánu byla odmítnuta pro nevyčerpání procesních prostředků (subsidiarita).","sourceRefs":["S0047"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy vyložily ustanovení o prekluzivní lhůtě v rozporu s jeho zněním a účelem, čímž se dopustily libovůle a porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odchýlení se od ustálené judikatury bez dostatečného odůvodnění narušilo právní jistotu stěžovatelky.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0027","S0034"],"right":"právní jistota (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výklad správních soudů umožnil uložení pokuty mimo zákonem stanovenou lhůtu, čímž porušil princip legality.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0004","S0029"],"right":"povinnosti lze ukládat jen na základě zákona (čl. 4 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Správní soudy mají znovu posoudit počátek běhu subjektivní prekluzivní lhůty s ohledem na správný výklad § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy, tj. že lhůta počíná běžet okamžikem, kdy se správní orgán dozvěděl o skutkových okolnostech umožňujících předběžné právní zhodnocení, že došlo k porušení zákona jako takového, nikoli až okamžikem zjištění konkrétního subjektu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2008 č. j. 5 Ca 397/2007-62 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009 č. j. 9 As 84/2008-108","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2008 č. j. 5 Ca 397/2007-62 (ve znění opravného usnesení ze dne 15. 7. 2008 č. j. 5 Ca 397/2007-78) a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009 č. j. 9 As 84/2008-108 se ruší."},{"targetAct":"rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 29. 8. 2007 sp. zn. 2007/381/had/MED č. j. had/8963/07","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývajícím rozsahu se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 A 1/2001","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K určení počátku prekluzivní lhůty postačí důvodné podezření z porušení povinnosti, není třeba znát konkrétního pachatele.","resolvedDecisionId":"10#5A12001-56#20040603","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"10#5A12001-56#20040603"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#9As842008-102#20090129","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.947.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.947.09.1"}}