{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.948.09.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 948/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.948.09.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-948-09_2","decision_date":"2010-03-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Počátek běhu subjektivní prekluzivní lhůty pro uložení pokuty ve správním řízení podle § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy","legal_sentence":"Podle § 8 odst. 5 zákona č. 40/1995 Sb. , o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb. , o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, v předchozím znění, (dále jen \" zákon o regulaci reklamy \") platí, že pokutu lze uložit do jednoho roku ode dne, kdy orgán dozoru zjistil porušení zákona, nejdéle však do tří let ode dne, kdy k porušení zákona došlo. Předmětné ustanovení přitom nehovoří o tom, že by se mělo jednat o zjištění porušení zákona ve vztahu k určitému subjektu, nýbrž pouze o zjištění porušení zákona jako takového. Výklad správních soudů - který má za následek, že (prekluzivní subjektivní) jednoroční lhůta nezapočne nutně běžet od získání shora uvedené vědomosti (tj. o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umožní předběžné právní zhodnocení, že došlo k porušení zákona), nýbrž až od okamžiku získání vědomosti správního orgánu o porušení zákona ze strany určitého konkrétního subjektu - zakládá důsledky nerozumné. Takový výklad totiž umožňuje správnímu orgánu nečinnost v podobě absence či neadekvátního zjišťování a prokazování, kdo je odpovědný za porušení zákona, i po dobu dlouhé řady měsíců (dokud by neuplynula prekluzivní objektivní lhůta) bez hrozby negativního důsledku (pro správní orgán) v podobě uplynutí prekluzivní subjektivní lhůty. Výklad správních soudů tak v podstatné míře ponechává volný proud libovolnému prodlužování řízení ze strany správního orgánu na úkor účastníka řízení. Předmětná lhůta je ovšem i prostředkem ochrany účastníka správního řízení proti postupu orgánu veřejné moci, jde o ustanovení sloužící především zájmům účastníků, jimž dává právní jistotu ohledně lhůty, v níž musí být věc vyřízena. Výklad správních soudů značí (v podstatné míře) popření praktického smyslu citované lhůty k uložení pokuty a pro účastníka řízení tak vytváří stav značné právní nejistoty, neslučitelný s ústavními principy právního státu. Správní soudy tak v dané věci vyložily a aplikovaly § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy - jak již bylo uvedeno - v rozporu se zárukou právní jistoty stěžovatelky dle čl. 1 odst. 1 Ústavy ; založily tedy pro stěžovatelku ztrátu jistoty, že může být veřejnou mocí sankciována jen v limitovaném časovém prostoru, který je stanoven právním předpisem.","metadata_regulation_keys":["40/1995:§5d","40/1995:§8","40/1995:§6b","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Počátek běhu subjektivní prekluzivní lhůty pro uložení pokuty ve správním řízení podle § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka byla zpracovatelem televizní reklamy na potravinový doplněk Preventan Akut, která byla opakovaně vysílána v lednu 2006 na programech Prima televize a ČT 1."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (správní orgán) dospěla k závěru, že reklama uvádí spotřebitele v omyl, že se jedná o léčivo, čímž porušila § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 16. 5. 2007 se Rada rozhodla zahájit správní řízení se stěžovatelkou; oznámení o zahájení řízení jí bylo doručeno 1. 6. 2007. Rozhodnutím ze dne 29. 8. 2007 jí byla uložena pokuta 200 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0031"],"text":"Stěžovatelka namítala, že subjektivní prekluzivní lhůta pro uložení pokuty (jeden rok podle § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy) počala běžet již dříve, nejpozději 4. 9. 2006, kdy Rada zahájila řízení s jiným subjektem (Médea, a. s.) pro tentýž skutek, a že tedy pokuta byla uložena po jejím uplynutí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze a Nejvyšší správní soud žalobu i kasační stížnost zamítly s odůvodněním, že lhůta počala běžet až 16. 5. 2007, kdy se Rada jako kolektivní orgán rozhodla zahájit řízení se stěžovatelkou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 2007/380/had/MED, č. j. had/8962/07","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložila stěžovatelce pokutu 200 000 Kč za porušení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy.","court":"Rada pro rozhlasové a televizní vysílání","decisionDate":"29. 8. 2007 (vyhotoveno 1. 11. 2007)"},{"fileNumber":"5 Ca 398/2007-60","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí správního orgánu. Dovodil, že subjektivní prekluzivní lhůta počala běžet 16. 5. 2007, kdy se Rada rozhodla zahájit řízení se stěžovatelkou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 4. 2008 (opravné usnesení 15. 7. 2008)"},{"fileNumber":"9 As 85/2008-99","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Potvrdil závěr městského soudu o počátku běhu prekluzivní lhůty dnem 16. 5. 2007 s odkazem na svou ustálenou judikaturu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"29. 1. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Počátek běhu subjektivní prekluzivní lhůty pro uložení pokuty podle § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy – zda lhůta počíná běžet okamžikem, kdy správní orgán zjistí porušení zákona jako takového (získá poznatky umožňující předběžné právní zhodnocení), nebo až okamžikem, kdy zjistí porušení zákona ve vztahu ke konkrétnímu subjektu.","sourceRefs":["S0008","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že správní soudy vyložily § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy v rozporu s jeho jazykovým výkladem a bez teleologického zdůvodnění, čímž se dopustily svévole. Smyslem subjektivní prekluzivní lhůty je přimět správní orgán k aktivní činnosti bezprostředně po zjištění porušení zákona jako takového, nikoli až po identifikaci konkrétního pachatele. Výklad správních soudů by umožňoval libovolné prodlužování řízení a popíral by právní jistotu účastníků. Proto došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že subjektivní prekluzivní lhůta počala běžet již v lednu 2006, kdy byl reklamní spot vysílán, nebo nejpozději 4. září 2006, kdy Rada zahájila řízení s jiným subjektem (Médea, a. s.) pro stejný skutek. Odkazuje na rozsudek NSS sp. zn. 5 A 1/2001 a právní nauku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0034"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad správních soudů, podle něhož lhůta počíná běžet až rozhodnutím o zahájení řízení, je v extrémním rozporu se skutkovým stavem a porušuje právo na spravedlivý proces a právní jistotu. Správní soudy měly zohlednit dřívější poznatky správního orgánu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"interpretation":"Pro počátek běhu subjektivní prekluzivní lhůty je rozhodující okamžik, kdy správní orgán zjistí porušení zákona jako takového, tedy získá poznatky o skutkových okolnostech v rozsahu umožňujícím předběžné právní zhodnocení, že došlo k porušení zákona; není přitom rozhodné, zda je v téže chvíli znám konkrétní odpovědný subjekt.","regulations":"§ 8 odst. 5 zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 29. 8. 2007, kterým byla stěžovatelce uložena pokuta 200 000 Kč za porušení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2008 č. j. 5 Ca 398/2007-60, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí správního orgánu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009 č. j. 9 As 85/2008-99, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"právo na právní jistotu"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"zákaz ukládání povinností mimo zákon"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stížnost proti rozhodnutí správního orgánu byla odmítnuta pro nevyčerpání procesních prostředků (subsidiarita), neboť toto rozhodnutí bylo přezkoumáno soudy a stěžovatelka měla možnost domáhat se ochrany v rámci soudního přezkumu.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy vyložily § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy svévolně, v extrémním rozporu se skutkovým stavem, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0030","S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výklad správních soudů popřel smysl prekluzivní lhůty a vytvořil stav právní nejistoty neslučitelný s principy právního státu.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na právní jistotu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém projednání posoudit opodstatněnost námitky prekluze práva s ohledem na obsah správních spisů a judikaturu Ústavního soudu, zejména zda subjektivní prekluzivní lhůta počala běžet dříve než 16. 5. 2007."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009 č. j. 9 As 85/2008-99 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2008 č. j. 5 Ca 398/2007-60","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009 č. j. 9 As 85/2008-99 a Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2008 č. j. 5 Ca 398/2007-60 byl porušen článek 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, právo stěžovatelky na spravedlivý proces zakotvené v článku 36 Listiny základních práv a svobod a právo stěžovatelky na právní jistotu vyplývající z článku 1 odst. 1 Ústavy ČR."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009 č. j. 9 As 85/2008-99 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2008 č. j. 5 Ca 398/2007-60","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009 č. j. 9 As 85/2008-99 a Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2008 č. j. 5 Ca 398/2007-60 se zrušují."},{"targetAct":"rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 29. 8. 2007","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 946/09","sourceRefs":["S0022","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutkově shodná věc týchž účastníků, v níž Ústavní soud dospěl k závěru o porušení ústavních práv v důsledku nesprávného výkladu prekluzivní lhůty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.946.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.946.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#9As852008-99#20090129","precedent_followed_by_superseded_hidden":5,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:1.US.948.09.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:1.US.948.09.2"}}