{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.1174.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1174/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.1174.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1174-09_1","decision_date":"2010-01-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu řádně odůvodnit rozhodnutí a vypořádat se s námitkami v řízení o ochraně osobnosti","legal_sentence":"K zásahu do práva chráněného čl. 10 Listiny může dojít jednáním se zamýšlenými i nezamýšlenými důsledky, jakož i jednáním směřujícím proti obecně vymezené skupině osob, k níž se jednotlivec cítí být příslušný.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§13","40/1964:§11","99/1963:§157","2/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu řádně odůvodnit rozhodnutí a vypořádat se s námitkami v řízení o ochraně osobnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel F. K., příslušník romského etnika, navštívil v červnu 2001 restauraci při hotelu N. S., kde byla vystavena socha postavy držící baseballovou pálku s nápisem \"Na cikány...\"."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Na pálce byly dále uvedeny nápisy \"Na skiny\", \"Na P.\", \"Na brutálního M.\" a další, avšak nápis \"Na cikány...\" byl dominantní, vyřezaný a vybarvený, zatímco ostatní byly dopsány propisovací tužkou drobným písmem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se cítil tímto nápisem ponížen a diskriminován, a proto podal žalobu na ochranu osobnosti, požadující omluvu a náhradu nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná společnost B. t., spol. s r. o. tvrdila, že nápisy byly míněny jako recese a že nedošlo k zásahu do osobnostních práv stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 Co 66/2001-42","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na ochranu osobnosti (omluva a 300 000 Kč).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 3. 2002"},{"fileNumber":"1 Co 162/2002-64","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"10. 12. 2002"},{"fileNumber":"30 Cdo 1630/2004-156","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu v části týkající se zadostiučinění a náhrady nemajetkové újmy do 150 000 Kč a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Vyslovil právní názor, že k zásahu do osobnostních práv může dojít i obecnou formou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 6. 2005"},{"fileNumber":"34 C 128/2005-27","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu poté, co doplnil dokazování. Uzavřel, že nedošlo k neoprávněnému zásahu, jednalo se o recesi.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 12. 2005"},{"fileNumber":"1 Co 99/2006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že subjektivní pocit není rozhodný, a že se jednalo o recesi.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"1. 8. 2006"},{"fileNumber":"30 Cdo 736/2007","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 2. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neodůvodnily řádně a přesvědčivě svůj závěr o absenci objektivního hlediska zásahu do osobnostních práv, zejména se nevypořádaly s námitkou stěžovatele o dominantním charakteru nápisu 'Na cikány...', s nedostatečností svědeckých výpovědí, s vázaností právním názorem Nejvyššího soudu a s nedostatečným odůvodněním závěru o obtěžování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0023","S0025","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neodůvodnily řádně a přesvědčivě svůj závěr o absenci objektivního hlediska. Nevypořádaly se s relevantní námitkou stěžovatele o dominantním nápisu, argumentace svědeckými výpověďmi byla nepřesvědčivá, nerespektovaly právní názor Nejvyššího soudu a neodůvodnily závěr o obtěžování. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť rozhodnutí postrádá smysluplné odůvodnění a je výrazem interpretační svévole.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nápis 'Na cikány...' byl dominantní, vyřezaný a vybarvený, zatímco ostatní nápisy byly dopsány propisovací tužkou drobným písmem, a že odvolací soud na tuto námitku nereagoval, ačkoli měla relevanci.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["F. K."],"courtExplanation":"Vrchní soud se touto námitkou výslovně nezabýval, ačkoli měla vztah k projednávané věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. K."],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 8. 2006 sp. zn. 1 Co 99/2006, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby na ochranu osobnosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2009 sp. zn. 30 Cdo 736/2007, kterým bylo odmítnuto dovolání pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily řádně a přesvědčivě svůj závěr o absenci objektivního hlediska a nevypořádaly se s relevantními námitkami stěžovatele, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení řádně a přesvědčivě odůvodnit svá rozhodnutí a vypořádat se se všemi relevantními námitkami stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 Co 99/2006 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 736/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 8. 2006 sp. zn. 1 Co 99/2006 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2009 sp. zn. 30 Cdo 736/2007 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3/06","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"I v případech skutkových okolností nastalých před přistoupením do EU je třeba při aplikaci implementujícího práva přihlížet k normám komunitárního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.3.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.3.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.736.2007.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.1174.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.1174.09.1"}}