{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.1198.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1198/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.1198.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1198-10_1","decision_date":"2010-06-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost zaplatit soudní poplatek v případě samostatného společenství žalovaných a porušení práva na soudní ochranu při zastavení řízení pro nezaplacení poplatku","legal_sentence":"Stěžovatelé podali společné odvolání proti rozsudku, jímž byl potvrzen směnečný platební rozkaz, kterým jim jako dlužníku a ručiteli byla společně a nerozdílně uložena povinnost k zaplacení směnečné sumy. Měla jim tedy být i poplatková povinnost za odvolací řízení stanovena jako společná, solidární. Tímto postupem bylo porušeno základní právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["191/1950:§32","549/1991:§2","549/1991:§9","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost zaplatit soudní poplatek v případě samostatného společenství žalovaných a porušení práva na soudní ochranu při zastavení řízení pro nezaplacení poplatku","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelé byli žalováni jako výstavce a směnečný rukojmí z titulu neuhrazené směnky; Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 13. 2. 2008 ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz, kterým jim byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit směnečnou sumu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelé podali společné odvolání; Krajský soud vyzval každého z nich samostatně k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 13 620 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel 2) požádal o osvobození od soudních poplatků; usnesením ze dne 13. 11. 2009 mu bylo přiznáno osvobození v rozsahu dvou třetin."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 30. 9. 2009 zaplatila L. G. (přítelkyně stěžovatele 1) soudní poplatek ve výši 13 620 Kč, který byl později identifikován jako platba stěžovatele 1) za soudní poplatek v této věci."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Krajský soud usnesením ze dne 23. 2. 2009 zastavil odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku; Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 2. 2. 2010 toto usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Cm 119/2006","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl ponechán v platnosti směnečný platební rozkaz a stěžovatelům uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit směnečnou sumu a nahradit náklady řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. 2. 2008"},{"fileNumber":"5 Cm 119/2006","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Usnesení o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 2. 2009"},{"fileNumber":"5 Cm 119/2006","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo stěžovateli 2) přiznáno osvobození od soudního poplatku v rozsahu dvou třetin.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. 11. 2009"},{"fileNumber":"4 Cmo 277/2009","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Brně o zastavení odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2. 2. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které zastavily odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku, aniž by řádně prověřily, zda byl poplatek uhrazen, došlo k porušení práva stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména s ohledem na skutečnost, že poplatková povinnost měla být společná (solidární) a stěžovatel 1) poplatek uhradil v plné výši.","sourceRefs":["S0009","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť zastavily odvolací řízení, aniž by spolehlivě prověřily splnění poplatkové povinnosti, přičemž poplatková povinnost měla být společná (solidární) a stěžovatel 1) ji uhradil v plné výši. Tím znemožnily stěžovatelům domoci se svého práva u soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že soudní poplatek byl zaplacen stěžovatelem 1) v plné výši prostřednictvím třetí osoby, a že poplatková povinnost měla být společná, takže zaplacením jedním z nich byla splněna i za druhého.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0009","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel 1) M. B.","stěžovatel 2) L. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel 1) skutečně uhradil soudní poplatek v plné výši, a to před rozhodnutím o osvobození, a že vzhledem k solidární povinnosti byla tímto zaplacením splněna poplatková povinnost obou stěžovatelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel 1) M. B.","stěžovatel 2) L. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná ve vztahu k usnesení Krajského soudu v Brně, když stěžovatelé měli možnost namítat vady tohoto rozhodnutí v odvolacím řízení.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně jako nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelé mohli vady tohoto rozhodnutí namítat v odvolacím řízení a Ústavní soud uplatňuje princip minimalizace zásahů.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"V případě samostatného společenství žalovaných, kdy je předmětem řízení solidární nárok, je povinnost k úhradě soudního poplatku za společný úkon (např. společné odvolání) společná (solidární), a to i když nejde o nerozlučné společenství.","regulations":"§ 2 odst. 8 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 2. 2010 sp. zn. 4 Cmo 277/2009, kterým bylo potvrzeno usnesení o zastavení odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 2. 2009 sp. zn. 5 Cm 119/2006 o zastavení odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná ve vztahu k usnesení Vrchního soudu v Olomouci, avšak ve vztahu k usnesení Krajského soudu v Brně byla nepřípustná, neboť stěžovatelé mohli vady tohoto rozhodnutí namítat v odvolacím řízení.","sourceRefs":["S0017","S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Olomouci potvrdil usnesení o zastavení odvolacího řízení, aniž by spolehlivě prověřil, že soudní poplatek byl zaplacen, čímž znemožnil stěžovatelům přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud nepřezkoumával usnesení Krajského soudu v Brně meritorně, neboť ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatelů s přihlédnutím k tomu, že soudní poplatek byl zaplacen v plné výši stěžovatelem 1) a že poplatková povinnost byla společná (solidární)."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2.2.2010 sp. zn. 4 Cmo 277/2009","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 2. 2010 sp. zn. 4 Cmo 277/2009 bylo porušeno základní právo stěžovatelů garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2.2.2010 sp. zn. 4 Cmo 277/2009","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23.2.2009 sp. zn. 5 Cm 119/2006","kind":"REFUSE","text":"III. V dalším se ústavní stížnost odmítá."},{"kind":"OTHER","text":"IV. Úhrada nákladů zastoupení se stěžovateli 2) nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 231/95","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud soud řádně neprověřil, zda navrhovatel ve stanovené lhůtě uhradil soudní poplatek a usnesením řízení zastavil, znemožnil stěžovateli realizaci jeho základního práva na řádný soudní proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.231.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.231.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.1198.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.1198.10.1"}}