{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.1215.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1215/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.1215.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1215-10_1","decision_date":"2010-12-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení státu","legal_sentence":"Při aplikaci stanoviska, že tam, kde k hájení svých zájmů je stát vybaven příslušnými organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými ze státního rozpočtu, není důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž byl advokát, a pokud tak stát přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených, je třeba vždy přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu, neboť si lze představit, že předmětem sporu (jehož účastníkem je Česká republika) může být i právní problematika, která přímo nesouvisí s oblastí spravovanou ústředním orgánem státní správy, případně se jedná o právní problematiku velmi specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, problematiku s mezinárodním prvkem, vyžadující znalosti cizího práva, eventuálně jazykové znalosti apod. V takových případech lze shledat postup orgánu státní správy, který zvolí pro své zastupování advokáta, který se na danou problematiku např. specializuje, za adekvátní. Nicméně i v těchto případech je třeba při rozhodování o povinnosti k úhradě nákladů specifické okolnosti případu řádně odůvodnit. Nevezme-li soud výše uvedené aspekty ve svém rozhodnutí v úvahu a výrok o nákladech řízení odůvodní pouze odkazem na § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a na příslušné předpisy stanovující výši odměn advokáta, dojde k porušení principu řádného a spravedlivého procesu, zakotveného v čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§202","99/1963:§142","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení státu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti České republice - Ministerstvu práce a sociálních věcí o zaplacení 6 000 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za nesprávný úřední postup spočívající v průtazích v řízení o příplatek k důchodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 žalobu zamítl z důvodu promlčení a výrokem II uložil stěžovateli povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 11 880 Kč za právní zastoupení advokátem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti napadl pouze výrok o nákladech řízení, nikoli meritum věci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 177/2009-36","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 6 000 Kč z důvodu promlčení a uložil stěžovateli nahradit žalované náklady řízení ve výši 11 880 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"8. března 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Obvodní soud pro Prahu 5 právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že mu uložil nahradit státu náklady právního zastoupení advokátem, ačkoli stát byl schopen hájit své zájmy vlastními právními odbory?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obvodní soud neodůvodnil, proč považuje náklady na advokáta za účelně vynaložené, ačkoli stát má vlastní právní odbory a nejednalo se o složitou věc. Tím došlo k porušení principu spravedlivého procesu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že spor byl jednoduchý a žalovaná mohla být zastoupena vlastním odborným personálem, a odkázal na nálezy Ústavního soudu (např. sp. zn. IV. ÚS 1087/09, I. ÚS 2929/07).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["J. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud nepřihlédl ke konkrétním okolnostem případu a neodůvodnil účelnost nákladů na advokáta, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na přístup k soudu tím, že novelou občanského soudního řádu byla vyloučena možnost odvolání proti rozsudku o částce do 10 000 Kč?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud uvedl, že ústavní pořádek nezaručuje dvoustupňové řízení v občanskoprávních věcech, a proto omezení odvolání v bagatelních věcech není protiústavní. Odkázal na svá usnesení sp. zn. IV. ÚS 1268/10 a III. ÚS 1321/10 a judikaturu ESLP.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["J. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Náklady právního zastoupení státu advokátem v občanském soudním řízení nejsou účelně vynaloženými náklady, pokud stát mohl své zájmy hájit prostřednictvím vlastních právních odborů a nejednalo se o mimořádně složitou či specializovanou věc.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 8. března 2010 č. j. 6 C 177/2009-36, výrok II o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Námitka proti nemožnosti odvolání byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť ústavní pořádek nezaručuje dvoustupňové řízení v občanskoprávních věcech.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že mu uložil nahradit státu náklady právního zastoupení advokátem, aniž by zohlednil, že stát mohl být zastoupen vlastními právními odbory a že se nejednalo o složitou věc.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou samostatně nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces a zrušil napadený výrok.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 5 je při novém rozhodování o nákladech řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že náklady na právní zastoupení státu advokátem nejsou v tomto případě účelně vynaložené, a musí zohlednit, že stát byl schopen hájit své zájmy vlastními právními odbory."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 8. března 2010 č. j. 6 C 177/2009-36","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 8. března 2010 č. j. 6 C 177/2009-36 se ve výroku II o nákladech řízení ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát, který má vlastní právní odbory, nemá nárok na náhradu nákladů právního zastoupení advokátem, pokud to není odůvodněno zvláštními okolnostmi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.1215.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.1215.10.1"}}