{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.135.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 135/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.135.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-135-09_1","decision_date":"2010-01-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku – skutková a právní hodnocení obecných soudů","metadata_regulation_keys":["140/1961:§255","141/1961:§2","513/1991:§66","513/1991:§567","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku – skutková a právní hodnocení obecných soudů","facts":[{"text":"Stěžovatelka I. C. byla jednatelkou společnosti EDILKAMIN-CZ, s.r.o. (poškozená). Dne 29. 12. 2005 vyplatila společnosti M&C marketing and communication spol. s r.o. hotově částku 291.550 Kč na základě zálohové faktury za údajné dodání kancelářského nábytku.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Předmětný nábytek nebyl společnosti EDILKAMIN-CZ, s.r.o. fakticky předán a ani jej nenabyla do svého vlastnictví.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Stěžovatelka byla zároveň společnicí společnosti M&C marketing and communication spol. s r.o., tedy vystupovala jako statutární orgán obou kontraktujících společností.","sourceRefs":["S0012"]}],"previousProceedings":[{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"5 T 41/2008","decisionDate":"16. 6. 2008","outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou z trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákona, odsouzena k trestu odnětí svobody 10 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky; uložena povinnost uhradit poškozené škodu 1.081.710 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 To 484/2008","decisionDate":"15. 10. 2008","outcomeSummary":"Rozsudek městského soudu zrušen v celém rozsahu; stěžovatelka uznána vinnou z trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255 odst. 1 tr. zákona, odsouzena k trestu odnětí svobody 5 měsíců s podmíněným odkladem na 15 měsíců; uložena povinnost uhradit poškozené škodu 291.550 Kč, ve zbytku nároku poškozená odkázána na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že skutkové závěry o fiktivním charakteru faktury a o porušení povinnosti při správě cizího majetku nemají oporu v provedeném dokazování a jsou projevem svévole.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["I. C."],"sourceRefs":["S0006"],"arguments":[{"parties":["I. C."],"argument":"Stěžovatelka namítá, že z provedených důkazů (zejména prohlášení svědkyně L. G.) vyplývá, že nábytek existoval, měl být dodán, poškozená o jeho existenci věděla a věděla, že se nachází v jejím sídle; neobjasněna zůstala jen otázka konkrétního nábytku a jeho hodnoty. Závěr soudu, že se stěží jedná o nábytek v hodnotě 291.550 Kč, je pouhou domněnkou bez opory v důkazech. Dále namítá, že k odvozu nábytku ze sídla poškozené mělo dojít až poté, co stěžovatelka již nebyla jednatelkou, což je v rozporu s provedeným dokazováním.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0006"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Odvolací soud se s námitkami stěžovatelky vypořádal způsobem, který nevykazuje prvky interpretační svévole; stěžovatelka pouze opakuje argumenty z odvolacího řízení a staví Ústavní soud do pozice další instance.","courtSourceRefs":["S0010"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Ústavní soud není další instancí obecného soudnictví; stěžovatelka pouze předkládá argumenty již uplatněné v odvolacím řízení, s nimiž se krajský soud řádně vypořádal. Skutkové a právní závěry odvolacího soudu nejsou projevem svévole, jsou ústavně konformní a srozumitelné. Okolnost, že se stěžovatelka s rozhodnutím neztotožňuje, nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0013"]},"id":"LQ001"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2008, sp. zn. 3 To 484/2008","sourceRefs":["S0002"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"right":"právo na osobní svobodu","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla posouzena jako zjevně neopodstatněná, nikoli nepřípustná.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny; jedná se o zjevně neopodstatněný návrh.","reasonSourceRefs":["S0007","S0010"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Návrh se odmítá.","kind":"REFUSE","targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2008, sp. zn. 3 To 484/2008"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.135.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.135.09.1"}}