{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.1414.07.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1414/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.1414.07.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1414-07_2","decision_date":"2010-07-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na soukromí a nedotknutelnost obydlí v důsledku prohlídky jiných prostor nařízené státním zástupcem bez soudního příkazu","legal_sentence":"Pokud byla orgány činnými v trestním řízení nařízena a následně provedena prohlídka předmětných jiných prostor a pozemků ve vlastnictví stěžovatelky za podmínek vymezených ustanovením § 83a odst. 1 tr. řádu, které bylo jako protiústavní zčásti derogováno nálezem Ústavního soudu, došlo tímto k porušení základních práv stěžovatelky garantovaných čl. 12 odst. 1 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy a čl. 17 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech. Za pochybení obecných soudů je proto třeba považovat především to, že se ústavněprávním rozměrem dané věci nezabývaly, nepodaly návrh na zrušení aplikovaného podústavního práva, čímž nedostály své ústavní povinnosti poskytovat ochranu základním právům ( čl. 4 Ústavy ) a napadenými rozhodnutími pokračovaly v porušování základních práv stěžovatelky.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§82","141/1961:§83","141/1961:§83a","1/1993:čl4","120/1976:čl17","2/1993:čl12","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soukromí a nedotknutelnost obydlí v důsledku prohlídky jiných prostor nařízené státním zástupcem bez soudního příkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka byla vlastnicí pozemků a objektů v obci Lipno, kde společně s B. J. S. pěstovala hydroponním způsobem rostliny konopí."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Na základě anonymního dopisu ze dne 29. 10. 2004 Policie ČR zahájila šetření a dne 11. 11. 2004 požádala Okresní státní zastupitelství Plzeň-sever o vydání příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Okresní státní zástupkyně téhož dne vydala příkaz k prohlídce předmětných prostor a pozemků podle § 83a odst. 1 tr. řádu, aniž by byl vyžadován soudní příkaz."},{"sourceRefs":["S0021","S0015"],"text":"Dne 15. 11. 2004 byla provedena prohlídka jiných prostor a pozemků, při níž bylo zajištěno 92 ks rostlin konopí a další předměty."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0015"],"text":"Na základě poznatků z této prohlídky byl téhož dne soudcem vydán příkaz k domovní prohlídce rodinného domu stěžovatelky, která byla provedena a při níž byly zajištěny další rostliny a předměty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 127/2005","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákona a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na 3 roky; dále uložen trest propadnutí věcí a finanční hotovosti 161 000 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"8. 2. 2006"},{"fileNumber":"9 To 255/2006","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zrušen výrok o trestu u stěžovatelky a výrok o propadnutí 161 000 Kč; nově odsouzena k trestu odnětí svobody 2 roky s podmíněným odkladem na 2 roky; jinak potvrzeno.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"22. 6. 2006"},{"fileNumber":"3 Tdo 161/2007","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 2. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prohlídka jiných prostor a pozemků nařízená státním zástupcem bez soudního příkazu, provedená na základě § 83a odst. 1 tr. řádu, který byl později shledán protiústavním, porušila základní právo stěžovatelky na respektování a ochranu obydlí a soukromého života podle čl. 12 odst. 1 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy a čl. 17 Mezinárodního paktu.","sourceRefs":["S0008","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Prohlídka jiných prostor a pozemků byla nařízena a provedena na základě ustanovení § 83a odst. 1 tr. řádu, které bylo později nálezem Pl. ÚS 3/09 zrušeno jako protiústavní, neboť umožňovalo zásah do práva na soukromí bez předchozího soudního příkazu. Tím došlo k porušení čl. 12 odst. 1 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy a čl. 17 Mezinárodního paktu. Obecné soudy pochybily, když tuto protiústavnost nezohlednily a nepodaly návrh na zrušení předmětného ustanovení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že prohlídka jiných prostor byla provedena nezákonně, neboť k ní nebyl vydán soudní příkaz a příkaz státní zástupkyně nebyl opatřen podpisem soudce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. B. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že § 83a odst. 1 tr. řádu, na jehož základě byla prohlídka nařízena, byl nálezem Pl. ÚS 3/09 zrušen jako protiústavní, a proto provedení prohlídky bez soudního příkazu porušilo základní práva stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. B. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2007 sp. zn. 3 Tdo 161/2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 6. 2006 sp. zn. 9 To 255/2006","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 8. 2. 2006 č. j. 2 T 127/2005-1028","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy, čl. 17 Mezinárodního paktu","right":"Právo na respektování a ochranu obydlí a soukromého života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou a včasnou; Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu.","sourceRefs":["S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Prohlídka jiných prostor byla nařízena státním zástupcem bez soudního příkazu na základě protiústavního ustanovení § 83a odst. 1 tr. řádu.","regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy, čl. 17 Mezinárodního paktu","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na respektování a ochranu obydlí a soukromého života (čl. 12 odst. 1 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy, čl. 17 Mezinárodního paktu)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy musí znovu rozhodnout o vině a trestu stěžovatelky, aniž by při hodnocení důkazů přihlížely k závěrům vyplývajícím z prohlídky jiných prostor a pozemků, neboť tento důkaz je absolutně neúčinný."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"V řízení o ústavní stížnosti se pokračuje."},{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2007 sp. zn. 3 Tdo 161/2007, rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 6. 2006 sp. zn. 9 To 255/2006 a rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 8. 2. 2006 č. j. 2 T 127/2005-1028 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na respektování a ochranu obydlí a soukromého života, garantované čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, resp. čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 17 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech."},{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/09","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 83a odst. 1 tr. řádu, které umožňovalo nařízení prohlídky jiných prostor státním zástupcem bez soudního příkazu, je protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.3.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.3.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.1414.07.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.1414.07.2"}}