{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.1426.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1426/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.1426.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1426-09_1","decision_date":"2010-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na obhajobu a spravedlivý proces v trestním řízení pro nedovolenou výrobu a držení omamných látek","metadata_regulation_keys":["140/1961:§187","141/1961:§166","141/1961:§65","141/1961:§33","2/1993:čl40","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na obhajobu a spravedlivý proces v trestním řízení pro nedovolenou výrobu a držení omamných látek","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Plzni uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 10 let, trestu vyhoštění na dobu neurčitou a trestu propadnutí věci."},{"sourceRefs":["S0010","S0028"],"text":"Stěžovatel se domníval, že mu nebylo umožněno prostudovat vyšetřovací spis po skončení přípravného řízení, ačkoli byl o termínu informován, ze zdravotních důvodů se nedostavil a následně nebyl vyrozuměn o náhradním termínu; jeho obhájce se dostavil sám a uvedl, že stěžovatel právo nevyužívá."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"V hlavním líčení byly přehrávány záznamy odposlechů telekomunikačního provozu v polském jazyce, aniž by byla přítomna tlumočnice, a to ve dnech 15. a 16. 11. 2005; stěžovatel namítal, že překlad nebyl zajištěn a že hovory byly vytrženy z kontextu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel navrhoval přehrání všech odposlechů, které by podle něj prokázaly, že obchodoval s legálním zbožím, ale soudy tyto návrhy zamítly s odůvodněním, že jsou nadbytečné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 8/2004","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uznán vinným a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 10 let, trestu vyhoštění na dobu neurčitou a propadnutí věci.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"25. 11. 2005"},{"fileNumber":"11 To 52/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu vyhoštění, jinak rozsudek potvrdil.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"5. 6. 2006"},{"fileNumber":"7 Tdo 294/2007","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"28. 3. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neumožnění stěžovateli prostudovat vyšetřovací spis po skončení přípravného řízení porušilo jeho právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy.","sourceRefs":["S0010","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na obhajobu, neboť stěžovatel měl možnost seznámit se se spisem v řízení před soudem a neučinil tak; navíc odvolací soud jeho námitku řádně vypořádal. Právo na obhajobu nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nebyl řádně vyrozuměn o náhradním termínu prostudování spisu, a že jeho účast je nezastupitelná; absence této možnosti představuje zásah do práva na obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0010","S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že právo na seznámení se spisem nemusí být nutně realizováno v přípravném řízení; stěžovatel mohl požádat o nahlížení do spisu v řízení před soudem, což neučinil. Odvolací soud se námitkou zabýval a shledal, že stěžovatel se omluvil a prohlásil, že právo nevyužívá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přehrávání odposlechů v polském jazyce bez přítomnosti tlumočnice a bez překladu porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0039"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud se námitkou podrobně zabýval a dostatečně odůvodnil, proč nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces. Přehrání odposlechů bez tlumočnice nebylo shledáno jako zásah do ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhů na přehrání všech odposlechů představuje opomenutý důkaz a porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť soudy řádně odůvodnily zamítnutí důkazních návrhů a nejednalo se o opomenuté důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"interpretation":"Právo obviněného na seznámení se spisem podle § 166 odst. 1 tr. řádu nemusí být nutně realizováno již v přípravném řízení; postačí, je-li obviněnému umožněno seznámit se se spisem nejpozději před meritorním rozhodnutím, zejména v řízení před soudem. Případné pochybení v přípravném řízení lze zhojit v dalších stadiích řízení.","regulations":"§ 166 odst. 1 tr. řádu, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2007 sp. zn. 7 Tdo 294/2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 6. 2006 sp. zn. 11 To 52/2006","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 11. 2005 sp. zn. 3 T 8/2004","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy","right":"Právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0040"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"Právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod ke zrušení rozhodnutí obecného soudu by byl dán pouze tehdy, pokud by jeho právní závěry byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.1426.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.1426.09.1"}}