{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.1449.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1449/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.1449.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1449-10_1","decision_date":"2010-06-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o vazbě bez osobního slyšení stěžovatele","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§72","2/1993:čl36","2/1993:čl8","209/1992:čl5","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o vazbě bez osobního slyšení stěžovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel J. S. byl od 16. května 2009 stíhán a vazebně stíhán pro trestné činy úvěrového podvodu, pohlavního zneužívání, svádění k pohlavnímu styku, přechovávání dětské pornografie a zneužití dítěte k výrobě pornografie."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Dne 15. února 2010, po skončení hlavního líčení, stěžovatel předal soudu žádost o propuštění z vazby na svobodu spojenou s písemným slibem. Městský soud v Brně tuto žádost usnesením ze dne 18. února 2010 zamítl."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost, o které Krajský soud v Brně rozhodl v neveřejném zasedání dne 23. března 2010, aniž by stěžovatele osobně vyslechl. Stěžovatel v žádosti ani ve stížnosti o osobní slyšení nepožádal."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel namítal, že bez osobního slyšení nemohl soudu vysvětlit naléhavost své žádosti a potřebu obstarat důkazy pro obhajobu, které by mohly být nenávratně ztraceny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 55/2009","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby na svobodu a nepřijal jeho písemný slib.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"18. února 2010"},{"fileNumber":"4 To 149/2010","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Brně jako nedůvodnou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. března 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o vazbě v neveřejném zasedání bez osobního slyšení stěžovatele porušilo jeho právo na osobní svobodu a spravedlivý proces podle čl. 8 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel nepožádal o osobní slyšení, a byl obšírně slyšen při hlavních líčeních; proto není důvod pro zásah Ústavního soudu. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že měl být osobně slyšen, aby mohl podložit svou žádost o propuštění z vazby a vysvětlit naléhavost obstarání důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Stěžovatel nepožádal o osobní slyšení a byl obšírně slyšen při hlavních líčeních konaných v lednu a únoru 2010."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky stěžovatele ohledně narušení práv obhajoby (obstarání důkazů) jsou předmětem ústavní stížnosti směřující pouze proti rozhodnutí o vazbě.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Tyto námitky jdou zcela mimo předmět ústavní stížnosti, neboť se týkají meritorního rozhodnutí ve věci samé, které nebylo napadeno.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Při rozhodování o vazbě (mimo přezkum podle § 71 odst. 3 a 4 tr. řádu) není povinností soudu provést osobní slyšení obviněného, pokud o to obviněný nepožádá; pokud obviněný podá relevantní žádost o osobní slyšení, je soud povinen mu vyhovět a v odůvodnění uvést důvody pro odepření.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 4 To 149/2010 ze dne 23. března 2010, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení Městského soudu v Brně o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Formální vada (chybějící kopie napadeného rozhodnutí) byla výjimečně napravena lustrem spisu; stížnost byla projednána mimo pořadí.","sourceRefs":["S0006"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel nepožádal o osobní slyšení a byl slyšen při hlavních líčeních; námitka je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka jde mimo předmět ústavní stížnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na obhajobu (obstarání důkazů)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 45/04","sourceRefs":["S0008"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V případech přezkumu rozhodnutí státního zástupce o dalším trvání vazby podle § 71 odst. 3 a 4 tr. řádu je nutné osobní slyšení; v jiných případech rozhodování o vazbě je postup diferencovanější.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.1449.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.1449.10.1"}}