{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.1602.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1602/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.1602.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1602-10_1","decision_date":"2010-06-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu o nezpůsobilosti exekučního titulu pro vadné doručení právnímu zástupci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§45c","99/1963:§158","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu o nezpůsobilosti exekučního titulu pro vadné doručení právnímu zástupci","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Stěžovatel (Bytové družstvo U Jezera) je vlastníkem bytu, který užívali M. U. a D. U. na základě nájemního vztahu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po skončení nájmu se stěžovatel domáhal vyklizení bytu soudní cestou. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2006, č. j. 18 Co 252/2006-94, uložil povinným byt vyklidit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinní byli v řízení zastoupeni advokátkou, avšak rozsudek byl doručen pouze jim osobně, nikoli jejich zástupkyni."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel následně podal návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci) vyklizením bytu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 E 35/2008-15","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci vyklizením bytu podle vykonatelného rozsudku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"25. 11. 2008"},{"fileNumber":"39 Co 300/2009-36","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Ve vztahu k povinné M. U. zrušil usnesení soudu prvního stupně a řízení zastavil (pro úmrtí); ve vztahu k povinnému D. U. změnil usnesení tak, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl; rozhodl o nákladech řízení. Důvod: rozsudek nebyl doručen právní zástupkyni povinných, nenabyl právní moci a není vykonatelný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 3. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda doručení rozsudku pouze účastníkům řízení, nikoli jejich právnímu zástupci, způsobuje nevykonatelnost rozsudku a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Odvolací soud správně aplikoval § 45c odst. 1 o. s. ř. a judikaturu Ústavního soudu (II. ÚS 90/06, III. ÚS 671/02). Doručení pouze účastníkovi bez doručení zástupci je vadné a rozsudek nemůže nabýt právní moci. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Zákon neupravuje neúčinnost doručení v případě doručení rozhodnutí ve věci pouze účastníkům řízení, a proto závěry odvolacího soudu o neexistenci řádného exekučního titulu nemají oporu v zákonných ustanoveních. Dále odvolací soud neprovedl důkaz výslechem právní zástupkyně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Bytové družstvo U Jezera"],"courtExplanation":"Občanský soudní řád v § 45c odst. 1 stanoví, že zástupci účastníka se doručují písemnosti, aniž by se doručovaly účastníkovi, s výjimkami. Doručení pouze účastníkovi je vadné a rozsudek nenabyl právní moci. Výslech právní zástupkyně nebyl potřebný, neboť skutečnost, že nebylo doručeno zástupci, je nesporná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bytové družstvo U Jezera"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Má-li účastník řízení právního zástupce s plnou mocí, doručuje soud písemnosti (včetně rozhodnutí ve věci samé) přednostně tomuto zástupci, nikoli účastníkovi; nedoručení zástupci způsobuje, že rozhodnutí nenabývá právní moci a není vykonatelné.","regulations":"§ 45c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném v roce 2006","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2010, č. j. 39 Co 300/2009-36","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a čl. 1 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 90/06","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pochybení obecných soudů při doručování stěžovateli pro ignorování jeho právního zástupce lze podřadit pod svévolnou aplikaci podústavního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.90.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.90.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.1602.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.1602.10.1"}}