{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.1617.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1617/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.1617.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1617-10_1","decision_date":"2010-09-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na poučení účastníků občanského soudního řízení při změně právního názoru odvolacím soudem","legal_sentence":"Ústavní soud v minulosti uvedl, že smyslem § 118a občanského soudního řádu je, aby účastníkovi nebyla zamítnuta žaloba proto, že neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní, aniž byl poučen, že taková břemena má [nález sp. zn. I. ÚS 212/06 ze dne 3. října 2006 (N 177/43 SbNU 31)]. Ústavní soud se tak přihlásil k doktríně, podle níž předvídatelné může být jen takové rozhodnutí, jemuž předchází předvídatelný postup soudu při jednání a dokazování. Není v souladu s ústavním pořádkem, aby rozhodnutí soudu nevyřešilo sporné vztahy účastníků jen proto, že se mýlí v kvalifikaci svých vztahů. Z poněkud jiného úhlu řečeno má tato poučovací povinnost své místo tam, kde předmět sporu vymezený skutkovými tvrzeními účastníků řízení není zcela pokryt pozdějším právním hodnocením věci soudem. V daném případě soud prvního stupně shodně jako stěžovatelka posuzoval předmět sporu po právní stránce podle zákona o konkursu a vyrovnání jako pracovněprávní nárok podle § 31 odst. 3 písm. i) a § 31 odst. 4 zákona o konkursu a vyrovnání a žalobu zamítl z toho důvodu, že dospěl na základě provedeného dokazování k závěru, že nárok není po právu. Odvolací soud však vyšel z jiného právního hodnocení uplatněného nároku a na základě toho dovodil, že nemůže být proto uspokojen z majetku konkursní podstaty. Bylo tedy zřejmé, že předmět sporu vymezený skutkovými tvrzeními stěžovatelky se nekryje s právním hodnocením věci odvolacím soudem, který § 31 odst. 3 písm. i) a § 31 odst. 4 zákona o konkursu a vyrovnání hodnotil jinak než stěžovatelka a soud prvního stupně. Za této situace bylo povinností odvolacího soudu stěžovatelku jako účastníka řízení podle § 118a odst. 2 občanského soudního řádu vyzvat k doplnění rozhodných skutečností vůči komu, při takto změněném právním náhledu na věc, hodlá svůj nárok uplatňovat. Pokud tak odvolací soud neučinil, porušil čl. 90 Ústavy České republiky , podle kterého jsou soudy povolány k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům, a tím zasáhl do základního práva stěžovatelky na spravedlivý proces, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["328/1991:§31","99/1963:§43","99/1963:§79","99/1963:§118a","1/1993:čl90","120/1976:čl14","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na poučení účastníků občanského soudního řízení při změně právního názoru odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla zaměstnána u společnosti Jihlavské sklárny BOHEMIA, a.s., u níž u ní byla zjištěna nemoc z povolání. Do března 2004 jí byla vyplácena náhrada za ztrátu na výdělku, poté jí přestala být vyplácena s odůvodněním, že částečná invalidita není v příčinné souvislosti s nemocí z povolání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu proti správci konkurzní podstaty společnosti (vedlejší účastník) na zaplacení částky 104 192 Kč za období duben 2004 až červenec 2005 z titulu náhrady škody za ztrátu na výdělku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Jihlavě žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že částečná invalidita stěžovatelky není v příčinné souvislosti s nemocí z povolání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudek potvrdil, avšak z jiného důvodu: dovodil, že vedlejší účastník není věcně pasivně legitimován, neboť uplatněný nárok není pracovním nárokem ve smyslu zákona o konkursu a vyrovnání, a proto nemůže být uspokojen z majetku konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka nepodala dovolání, neboť se domnívala, že otázka pasivní legitimace byla již vyřešena rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 5201/2007."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 199/2005-79","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl, neboť částečná invalidita stěžovatelky není v příčinné souvislosti s nemocí z povolání.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"5. prosince 2006"},{"fileNumber":"49 Co 61/2007-108","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, avšak z důvodu nedostatku věcné pasivní legitimace vedlejšího účastníka, neboť nárok není pracovním nárokem ve smyslu zákona o konkursu a vyrovnání.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. března 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že potvrdil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně z jiného právního důvodu (nedostatek věcné pasivní legitimace), aniž ji předem poučil podle § 118a odst. 2 o. s. ř. a umožnil jí doplnit skutková tvrzení.","sourceRefs":["S0009","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odvolací soud nepostupoval v souladu s § 118a odst. 2 o. s. ř., když stěžovatelku nevyzval k doplnění rozhodných skutečností poté, co změnil právní náhled na věc. Tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítla, že měla být soudem vyzvána k upřesnění označení žalované strany, neboť z průběhu celého řízení bylo zřejmé, o jaký nárok se spor vede. Odvolala se na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 61/97 a další nálezy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["V. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud byl povinen poučit stěžovatelku podle § 118a odst. 2 o. s. ř., neboť změnil právní názor a skutková tvrzení stěžovatelky nepokrývala nové právní hodnocení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelka byla povinna podat dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aby vyčerpala všechny procesní prostředky, a zda její nepodání dovolání brání projednání ústavní stížnosti v části týkající se výkladu § 31 odst. 3 písm. i) a odst. 4 zákona o konkursu a vyrovnání.","sourceRefs":["S0009","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitky týkající se výkladu § 31 odst. 3 písm. i) a odst. 4 zákona o konkursu a vyrovnání nebyly projednány, neboť stěžovatelka nevyčerpala dovolání jako procesní prostředek.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda namítaná nepřiměřená délka řízení představuje porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě.","sourceRefs":["S0010","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitka nepřiměřené délky řízení nebyla projednána pro nevyčerpání zákonných prostředků.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen poučit účastníka podle § 118a odst. 2 o. s. ř. a vyzvat jej k doplnění skutkových tvrzení, pokud hodlá potvrdit rozsudek soudu prvního stupně z jiného právního důvodu, než který byl dosud ve věci uplatňován, a skutková tvrzení účastníka nepokrývají nové právní hodnocení.","regulations":"§ 118a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 5. 12. 2006 č. j. 12 C 199/2005-79, kterým byla zamítnuta žaloba na zaplacení 104 192 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. 3. 2010 č. j. 49 Co 61/2007-108, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně z důvodu nedostatku věcné pasivní legitimace.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala dovolání proti rozsudku odvolacího soudu a nevyužila prostředky k ochraně proti nepřiměřené délce řízení, proto se Ústavní soud těmito námitkami nemohl zabývat.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nevyzval stěžovatelku k doplnění skutkových tvrzení při změně právního názoru, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Rozsudek soudu prvního stupně nebyl shledán ústavně rozporným; námitky proti němu se týkaly výkladu podústavního práva, který Ústavnímu soudu nepřísluší přezkoumávat.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen při novém projednání věci postupovat v souladu s § 118a odst. 2 o. s. ř. a vyzvat stěžovatelku k doplnění skutkových tvrzení ohledně pasivní legitimace."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. 3. 2010 č. j. 49 Co 61/2007-108","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. března 2010 č. j. 49 Co 61/2007-108 se ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/97","sourceRefs":["S0010","S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal poučení o odstranění vady podání spočívající v nesprávném označení účastníka řízení, což není případ stěžovatelky, neboť podání netrpělo vadou označení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.61.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.61.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.1617.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.1617.10.1"}}