{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.1812.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1812/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.1812.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1812-09_1","decision_date":"2010-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů exekuce při zastavení exekuce z důvodu úmrtí povinného","legal_sentence":"Nerespektování právního názoru uvedeného v nálezu či publikovaném stanovisku pléna Ústavního soudu vyvolává nejistotu, zda obecný soud skutečně plní dispozici čl. 90 Ústavy , stanovující povolanost obecného soudu k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytoval ochranu právům. To by mělo negativní dopad na právní jistotu občanů, která je nezbytným důsledkem demokratické povahy ústavního státu a jíž musí odpovídat i chování právního státu, jež musí být nejen ve shodě s formálněprávními předpisy, ale i spravedlivé. Nerespektování ústavněprávních závěrů Ústavního soudu zakládá porušení principu rovnosti, jakož i dotčení v právní jistotě občanů a je důvodem ke zrušení rozhodnutí obecných soudů [srov. např. nález sp. zn. I. ÚS 70/96 ze dne 18. 3. 1997 (N 29/7 SbNU 191), nález sp. zn. III. ÚS 648/2000 ze dne 12. 4. 2001 (N 60/22 SbNU 39), nález sp. zn. III. ÚS 686/04 ze dne 3. 3. 2005 (N 45/36 SbNU 475)]. Tak je tomu v případě stěžovatelky, kdy obecné soudy při svém postupu v souzené věci zvolily zcela opačný výklad dotčeného ustanovení a všeobecně dostupnou judikaturu Ústavního soudu nereflektovaly v žádném ohledu. Obecné soudy uložením povinnosti stěžovatelce nahradit náklady exekuce soudnímu exekutorovi porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť ačkoli odvolací soud do odůvodnění rozhodnutí pojal úvahu, že ve smrti povinného, která vede k zastavení exekuce, nelze shledat procesní zavinění oprávněné, uvedený fakt již nekorespondoval se samotným závěrem odvolacího soudu o nákladech exekuce.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","99/1963:§268","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů exekuce při zastavení exekuce z důvodu úmrtí povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (dcera) se jako oprávněná domáhala exekučním řízením uspokojení pohledávky na dlužném výživném ve výši 20 700 Kč vůči svému otci (povinnému)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Exekuce byla nařízena usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2008 a provedením pověřena soudní exekutorka."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 26. 2. 2009 povinný zemřel, v důsledku čehož byla exekuce zastavena."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 3. 4. 2009 exekuci zastavil a stěžovatelce uložil povinnost zaplatit soudní exekutorce náhradu nákladů exekuce ve výši 4 165 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"K odvolání stěžovatelky Krajský soud v Praze usnesením ze dne 18. 5. 2009 toto rozhodnutí potvrdil, přičemž konstatoval, že stěžovatelka zastavení exekuce sice nezavinila, ale náklady exekutora musí hradit oprávněná, protože povinný zemřel."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"55 Nc 5139/2008","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci (výrok I) a uložil oprávněné (stěžovatelce) zaplatit soudní exekutorce náhradu nákladů exekuce ve výši 4 165 Kč (výrok II). Důvod: exekuce neměla být nařízena; náklady dle § 89 exekučního řádu.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"2009-04-03"},{"fileNumber":"31 Co 217/2009","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok II usnesení soudu prvního stupně o náhradě nákladů exekuce a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Důvod: i když oprávněná nezavinila zastavení, exekutor má právo na náklady; povinný zemřel, proto musí náklady hradit oprávněná; odkaz na nález II. ÚS 372/04.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2009-05-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že jí obecné soudy uložily povinnost nahradit náklady exekuce soudnímu exekutorovi, aniž by zjistily její zavinění na zastavení exekuce, a to na základě nesprávného výkladu § 89 exekučního řádu a nerespektování závazné judikatury Ústavního soudu?","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy svým postupem porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Výklad a aplikace § 89 exekučního řádu obecnými soudy byl v rozporu s ústavně konformním výkladem, který vyžaduje, aby náklady exekuce hradil ten, kdo zastavení zavinil, a výjimka pro nemajetnost povinného je třeba vykládat v návaznosti na zavinění. Obecné soudy nerespektovaly závaznou judikaturu Ústavního soudu, zejména stanovisko Pl.ÚS-st. 23/06 a navazující nálezy, a svévolně přenesly riziko neúspěchu exekuce na oprávněnou bez zjištění jejího zavinění. Tím došlo k porušení principu právní jistoty a rovnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že zastavení exekuce nezavinila, a že podle § 89 exekučního řádu ve znění od 1. 1. 2008 lze uložit oprávněnému náhradu nákladů exekuce pouze v případě zastavení pro nemajetnost povinného, nikoli pro úmrtí. Dále poukázala na usnesení II. ÚS 150/04, podle něhož exekutor nese riziko své činnosti, a na to, že nález II. ÚS 372/04, na který odvolací soud odkazoval, byl vydán za jiné právní úpravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0008","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť jí uložily povinnost nahradit náklady exekuce, aniž by zjistily její zavinění na zastavení exekuce, a to v rozporu s § 89 exekučního řádu a s judikaturou Ústavního soudu, zejména stanoviskem Pl.ÚS-st. 23/06 a nálezy III.ÚS 1226/08, III.ÚS 455/08 a IV.ÚS 395/07."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Při zastavení exekuce je rozhodujícím kritériem pro uložení povinnosti hradit náklady exekuce zavinění na zastavení. Výjimka pro zastavení exekuce pro nemajetnost povinného (věta druhá) musí být vykládána v návaznosti na větu první, tedy i v tomto případě je povinnost oprávněného hradit náklady odvislá od posouzení míry jeho zavinění. Samotná skutečnost, že povinný zemřel, není důvodem pro uložení povinnosti oprávněnému nahradit náklady exekuce soudnímu exekutorovi.","regulations":"§ 89 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění zákona č. 347/2007 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2009 č. j. 31 Co 217/2009-45, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o povinnosti stěžovatelky nahradit náklady exekuce soudnímu exekutorovi.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 3. 4. 2009 č. j. 55 Nc 5139/2008-36, výrok II, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit soudní exekutorce náhradu nákladů exekuce ve výši 4 165 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny náležitosti požadované zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0007","S0019"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy uložily stěžovatelce povinnost nahradit náklady exekuce, aniž by zjistily její zavinění na zastavení exekuce, a to v rozporu s § 89 exekučního řádu a závaznou judikaturou Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen při novém rozhodování o odvolání stěžovatelky proti výroku II usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 3. 4. 2009 č. j. 55 Nc 5139/2008-36 postupovat v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. aplikovat § 89 exekučního řádu s ohledem na kritérium zavinění a respektovat závaznou judikaturu Ústavního soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2009 č. j. 31 Co 217/2009-45","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 18. května 2009 č. j. 31 Co 217/2009-45 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2009 č. j. 31 Co 217/2009-45","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 3. 4. 2009 č. j. 55 Nc 5139/2008-36","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 372/04","sourceRefs":["S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Obecné soudy na tento nález nesprávně odkazovaly; Ústavní soud v pozdější judikatuře (Pl.ÚS-st. 23/06) upřesnil, že rozhodujícím kritériem je zavinění, nikoli nutnost zajistit exekutorovi odměnu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.372.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.372.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.1812.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.1812.09.1"}}