{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2087.08.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2087/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2087.08.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2087-08_3","decision_date":"2010-04-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva v důsledku nedostatečné poučovací povinnosti soudu ohledně pasivní legitimace v řízení o neplatnosti nedobrovolné dražby a ohledně vadného označení nemovitostí v žalobním petitu","legal_sentence":"Obecné soudy nedostály své poučovací povinnosti, když nevzaly v úvahu všechny okolnosti daného případu. Obecné soudy ryze formálním výkladem § 5 ve spojení s § 118a o. s. ř. a s odkazem na \"konstantní\" judikaturu a možnost porušení zásady rovnosti účastníků řízení dospěly k závěru, že nejsou splněny podmínky pro poučení stěžovatele. Zcela přitom ignorovaly skutečnost, že nedostatek žaloby stěžovatele plynul z nejednotnosti jejich vlastní rozhodovací činnosti. Nejednotnost rozhodovací činnosti obecných soudů zakládá nerovnost mezi jednotlivými žalobci. Vzhledem k nejednotnosti postupu obecných soudů, což je samo o sobě popřením rovných práv účastníků v řízení před soudem, a k tomu, že stěžovatel neměl možnost reflektovat závěry rozsudků Nejvyššího soudu, které tento postup sjednotily, bylo namístě, aby odvolací soud, který změnil právní náhled na projednávanou věc, resp. se řídil právním názorem Nejvyššího soudu, vydal ve vztahu k rozsudku okresního soudu kasační rozhodnutí [obdobně viz nález sp. zn. I. ÚS 287/05 ze dne 13. 6. 2006 (N 121/41 SbNU 515)], nikoli sám ve věci rozhodl. Kromě toho pak obecné soudy (vyjma soudu nalézacího) svým postupem zároveň popřely obecnou ideu spravedlnosti. Má-li být nějaké rozhodnutí správné jakožto spravedlivé, ‚juste' a zodpovědné, pak v pohybu, v němž k němu dospívá, existuje-li něco takového, musí být současně pravidlu podřízeno a být bez pravidla, musí zachovávat zákon, a přitom do té míry zákon likvidovat či suspendovat, aby jej pokaždé mohlo znovu nalézat, ospravedlňovat či přinejmenším jej znovu nalézat v novém a svobodném stvrzení a potvrzení jeho principu. Každý případ je jiný, každé rozhodnutí je odlišné a vyžaduje absolutně jedinečnou interpretaci, kterou žádné existující a kodifikované pravidlo absolutně nemůže a nesmí garantovat. Pokud ji naopak bezpečným způsobem garantuje, pak je soudce počítacím strojem (i to se stává) a nelze o něm říci, že je spravedlivý, ‚juste', svobodný a zodpovědný.","metadata_regulation_keys":["26/2000:§48","26/2000:§36","26/2000:§43","344/1992:§5","99/1963:§5","99/1963:§118a","99/1963:§80","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva v důsledku nedostatečné poučovací povinnosti soudu ohledně pasivní legitimace v řízení o neplatnosti nedobrovolné dražby a ohledně vadného označení nemovitostí v žalobním petitu","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel OREL jednota Opava byl na základě dohody o vydání věci vlastníkem nemovitostí: objektu občanské vybavenosti č. p. 1982 na pozemku parc. č. 2530/151, pozemku parc. č. 2530 - ostatní plocha, sportoviště o výměře 7 817 m2, pozemku parc. č. 2530/151 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1 181 m2 a pozemku parc. č. 2530/153 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1 004 m2, vše v k. ú. Opava-Předměstí."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 2. 10. 2002 se na návrh věřitele F. D. konala nedobrovolná dražba předmětných nemovitostí bez účasti stěžovatele; cena byla stanovena na 7 343 820 Kč, nejnižší podání na 3 675 000 Kč. Dražby se zúčastnil jediný zájemce TJ Morava, který nemovitosti vydražil za cenu nejnižšího podání."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel podal dne 15. 11. 2002 žalobu na určení neplatnosti nedobrovolné dražby proti dražebníkovi (1. Pohledávková s. r. o.) a vydražiteli (TJ Morava) a rovněž na určení svého vlastnického práva k nemovitostem. V petitu o určení vlastnictví absentovalo označení katastrálního území."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"text":"Okresní soud v Opavě rozsudkem ze dne 1. 4. 2005 žalobě v plném rozsahu vyhověl. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 14. 7. 2006 změnil výrok o neplatnosti dražby a žalobu v této části zamítl pro nedostatek pasivní legitimace, neboť stěžovatel nežaloval navrhovatele dražby F. D. Krajský soud rovněž usnesením ze dne 18. 4. 2007 odmítl opravit výrok o vlastnictví (doplnění katastrálního území) s odůvodněním, že by to bylo v rozporu s právy žalovaných, kteří vzali odvolání zpět právě pro nevykonatelnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 262/2002","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě stěžovatele: určil neplatnost nedobrovolné dražby konané dne 2. 10. 2002 a určil, že stěžovatel je vlastníkem předmětných nemovitostí (výrok II trpěl absencí katastrálního území).","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"2005-04-01"},{"fileNumber":"8 Co 302/2006","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu v odstavci I (neplatnost dražby) a žalobu v tomto rozsahu zamítl pro nedostatek pasivní legitimace (neúčast navrhovatele dražby). Odstavec II (určení vlastnictví) nabyl právní moci, neboť žalovaní vzali odvolání proti němu zpět.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2006-07-14"},{"fileNumber":"21 Cdo 2517/2007","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele zamítl. Potvrdil závěr o nedostatku pasivní legitimace a uvedl, že poučení o tom, kdo má být žalován, přesahuje poučovací povinnost soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2008-05-28"},{"fileNumber":"7 C 262/2002","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Usnesením opravil odstavec II výroku rozsudku ze dne 1. 4. 2005 doplněním katastrálního území.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"2006-09-15"},{"fileNumber":"8 Co 236/2007","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Změnil opravné usnesení okresního soudu a rozhodl, že odstavec II výroku rozsudku ze dne 1. 4. 2005 se neopravuje.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2007-04-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že ho nepoučily o nutnosti žalovat navrhovatele dražby jako dalšího účastníka v nerozlučném společenství, přestože judikatura byla v době podání žaloby nejednotná a stěžovatel nemohl předvídat pozdější sjednocující výklad.","sourceRefs":["S0009","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny, když v situaci nejednotné judikatury a bez poskytnutí poučení zamítly žalobu pro nedostatek pasivní legitimace. Soudy měly povinnost zohlednit všechny okolnosti případu, včetně toho, že stěžovatel nemohl předvídat pozdější sjednocující výklad, a poskytnout mu poučení nebo věc vrátit soudu prvního stupně. Tím došlo i k porušení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy měly povinnost poučit ho o nedostatku pasivní legitimace, neboť zákon o veřejných dražbách výslovně nestanovil, kdo má být žalován, a soudní praxe byla nejednotná. Odkázal na nález I. ÚS 467/04, podle kterého je poučovací povinnost třeba posuzovat podle okolností případu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0039"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel OREL jednota Opava"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vzhledem k nejednotnosti judikatury a nemožnosti stěžovatele reflektovat pozdější sjednocující rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo namístě, aby odvolací soud stěžovatele poučil nebo věc vrátil k dalšímu řízení. Formální výklad § 5 o. s. ř. bez zohlednění specifik případu porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel OREL jednota Opava"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nevyzvaly stěžovatele k opravě žalobního petitu ohledně určení vlastnického práva, který neobsahoval označení katastrálního území, a vydaly nevykonatelný rozsudek.","sourceRefs":["S0008","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že okresní soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, když nepostupoval podle § 43 odst. 1 o. s. ř. a nevyzval stěžovatele k odstranění vady petitu. Vydáním nevykonatelného rozsudku došlo k zásahu do práva na spravedlivý proces, což ve svém důsledku vedlo i k porušení vlastnického práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel OREL jednota Opava"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 4. 2007 sp. zn. 8 Co 236/2007 přípustná, když rozhodnutí, jehož opravy se týkalo, bylo zrušeno.","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost v rozsahu napadajícím usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 4. 2007 je nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť rozhodnutí, které mělo být opraveno (odstavec II výroku rozsudku okresního soudu), bylo zrušeno výrokem II tohoto nálezu, a stěžovatel tak již nemá na tomto přezkumu naléhavý právní zájem.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0039"],"interpretation":"Poučovací povinnost soudu podle § 5 o. s. ř. je třeba vykládat v kontextu práva na spravedlivý proces a zásad materiálního právního státu; v případech nejednotné judikatury nebo zvláštních okolností případu je soud povinen poskytnout účastníkovi poučení i o otázkách věcné legitimace, pokud by jinak došlo k porušení jeho základních práv.","regulations":"§ 5 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Je-li žalobní petit nesprávný, neurčitý nebo nesrozumitelný tak, že by převzetí do výroku vedlo k nevykonatelnosti rozhodnutí, je soud povinen vyzvat žalobce k jeho opravě nebo doplnění; tuto povinnost nelze obejít pouhým převzetím vadného petitu.","regulations":"§ 43 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 1. 4. 2005 sp. zn. 7 C 262/2002 (výroky I a II)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 7. 2006 sp. zn. 8 Co 302/2006","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2008 sp. zn. 21 Cdo 2517/2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 4. 2007 sp. zn. 8 Co 236/2007","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 4. 2007 sp. zn. 8 Co 236/2007 byla odmítnuta jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť rozhodnutí, jehož opravy se týkalo, bylo zrušeno výrokem II tohoto nálezu.","sourceRefs":["S0046"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že mu neposkytly poučení o nutnosti žalovat navrhovatele dražby a nevyzvaly ho k opravě vadného petitu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039","S0043"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Porušení práva na spravedlivý proces vedlo ve svém důsledku k porušení vlastnického práva stěžovatele, neboť v důsledku procesních pochybení nebylo meritorně rozhodnuto o jeho vlastnictví.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0004"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná, proto nebylo možno věcně posoudit tvrzené porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 4. 2007","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Opavě je v novém řízení povinen poskytnout stěžovateli poučení o nutnosti žalovat všechny osoby pasivně legitimované v řízení o neplatnosti nedobrovolné dražby (navrhovatele dražby, dražebníka a vydražitele) a o nutnosti řádně označit nemovitosti v žalobním petitu včetně katastrálního území."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2008 sp. zn. 21 Cdo 2517/2007, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 7. 2006 sp. zn. 8 Co 302/2006 a rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 1. 4. 2005 sp. zn. 7 C 262/2002","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2008 sp. zn. 21 Cdo 2517/2007, rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 7. 2006 sp. zn. 8 Co 302/2006 a rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 1. 4. 2005 sp. zn. 7 C 262/2002 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, což ve svém důsledku vedlo k porušení stěžovatelova vlastnického práva dle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2008 sp. zn. 21 Cdo 2517/2007, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 7. 2006 sp. zn. 8 Co 302/2006 a rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 1. 4. 2005 sp. zn. 7 C 262/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 4. 2007 sp. zn. 8 Co 236/2007","kind":"REFUSE","text":"III. V dalším se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 467/04","sourceRefs":["S0009","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poučovací povinnost soudu je třeba posuzovat podle všech okolností případu a přiměřenosti situace; nelze ji omezovat na formální výklad.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.467.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.467.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2087.08.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2087.08.3"}}