{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2100.08.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2100/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2100.08.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2100-08_3","decision_date":"2010-02-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků řízení v důsledku nařízení předběžného opatření odvolacím soudem bez možnosti obrany žalovaného","legal_sentence":"Přestože ustanovení § 220 odst. 3 občanského soudního řádu i nadále zůstává platnou a účinnou součástí právního řádu až do 31. března 2011, neukončí-li jeho život dříve zákonodárce, je jeho uplatnitelnost na situace popsané v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 16/09 ze dne 19. 1. 2010 (N 8/56 SbNU 69; 48/2010 Sb. ), který vzešel z návrhu akcesorického k řízení o ústavní stížnosti, nadále po vyhlášení nálezu sp. zn. Pl. ÚS 16/09 na dosud neskončená řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření vyloučena, jak vyplývá z výroku III nálezu sp. zn. Pl. ÚS 16/09 . Ve vztahu ke stěžovatelce, která námitku protiústavnosti tohoto ustanovení a protiústavních důsledků jeho aplikace řádně a posléze i úspěšně uplatnila před Ústavním soudem, je pak nutno dospět k závěru, že uplatnitelnost tohoto ustanovení s negativním dopadem na její ústavně zaručená základní práva a svobody je retrospektivně vyloučena i v jejím případě, neboť jinak by zcela pozbývala smysl ochrana základních práv a svobod poskytovaná Ústavním soudem cestou ústavní stížnosti a s ní spojeného návrhu na zrušení defektního právního předpisu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§76g","99/1963:§220","99/1963:§75c","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků řízení v důsledku nařízení předběžného opatření odvolacím soudem bez možnosti obrany žalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalobkyně (vedlejší účastníci 1 a 4) podaly žalobu proti stěžovatelce a dalším společnostem ohledně užívání označení a internetových stránek, a zároveň navrhly vydání předběžného opatření."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. 1. 2008 návrh na předběžné opatření zamítl."},{"sourceRefs":["S0009","S0019"],"text":"Žalobkyně podaly odvolání, které bylo doplněno; Vrchní soud v Praze napadeným usnesením změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a nařídil předběžné opatření vůči stěžovatelce a dalším žalovaným."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Stěžovatelka nebyla o odvolání vyrozuměna a usnesení odvolacího soudu jí bylo doručeno až 30. 6. 2008, aniž by měla možnost se k věci vyjádřit nebo podat opravný prostředek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 Cm 1/2008","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vydání předběžného opatření.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 1. 2008"},{"fileNumber":"3 Cmo 52/2008-52","sourceRefs":["S0009","S0019"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a nařídil předběžné opatření vůči stěžovatelce a dalším žalovaným.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 5. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo postupem Vrchního soudu v Praze, který nařídil předběžné opatření proti stěžovatelce v odvolacím řízení, aniž jí umožnil se vyjádřit, porušeno její právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků řízení?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0020","S0021"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že aplikace § 220 odst. 3 o. s. ř. v dané situaci vedla k porušení čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť stěžovatelka neměla možnost se vyjádřit k odvolání a neměla žádný opravný prostředek proti nařízení předběžného opatření. Odkázal přitom na nález sp. zn. Pl. ÚS 16/09, který toto ustanovení zrušil s odkladem vykonatelnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že vyloučením z odvolacího řízení došlo k porušení zásady rovnosti účastníků řízení, neboť nemohla reagovat na tvrzení žalobců a neměla možnost podat opravný prostředek proti nařízení předběžného opatření, na rozdíl od situace, kdyby předběžné opatření nařídil již soud prvního stupně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka neměla žádnou možnost právní obrany, což je přesně důvod, pro který bylo ustanovení § 220 odst. 3 o. s. ř. shledáno protiústavním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je stěžovatelka oprávněna napadat výroky napadeného usnesení, které se jí netýkají (týkající se jiných žalovaných)?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Návrh na zrušení výroků, které se stěžovatelky netýkají, byl odmítnut jako podaný osobou zjevně neoprávněnou podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008 č. j. 3 Cmo 52/2008-52, kterým bylo nařízeno předběžné opatření vůči stěžovatelce a dalším žalovaným.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatelka není oprávněna napadat výroky usnesení, které se jí netýkají.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka neměla možnost se vyjádřit k odvolání proti zamítavému usnesení o předběžném opatření a neměla žádnou právní obranu proti nařízení předběžného opatření odvolacím soudem.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008 č. j. 3 Cmo 52/2008-52","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. května 2008 č. j. 3 Cmo 52/2008-52 byla ve vztahu ke stěžovatelce porušena základní práva stěžovatelky na spravedlivý proces a rovnost účastníků řízení garantovaná ustanovením čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Výroky usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008 č. j. 3 Cmo 52/2008-52 týkající se stěžovatelky","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. května 2008 č. j. 3 Cmo 52/2008-52 se ve výrocích, které se týkají stěžovatelky [v usnesení Vrchního soudu v Praze označené jako žalovaný 1)], ruší."},{"targetAct":"Ostatní výroky usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008 č. j. 3 Cmo 52/2008-52","kind":"REFUSE","text":"III. Pokud jde o ostatní výroky usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. května 2008 č. j. 3 Cmo 52/2008-52, které se stěžovatelky netýkají, návrh na jejich zrušení se odmítá."},{"targetAct":"Návrh na náhradu nákladů řízení","kind":"COSTS","text":"IV. Návrh vedlejší účastnice Studio Moderna, s. r. o., aby Ústavní soud uložil stěžovatelce zaplatit této vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem včetně příslušné daně z přidané hodnoty, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/09","sourceRefs":["S0012","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 220 odst. 3 o. s. ř. je v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení, pokud umožňuje odvolacímu soudu vyhovět návrhu na předběžné opatření v situaci, kdy žalovaný neměl možnost se vyjádřit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950001","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2100.08.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2100.08.3"}}