{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2121.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2121/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2121.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2121-10_1","decision_date":"2010-11-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost řádně zkoumat důvody předběžné vazby v řízení o vydání do ciziny","legal_sentence":"Ústavní soud se v minulosti vyslovil, že pokud je účelem předběžného šetření - obecně řečeno - stanovenými postupy zjistit a procesně zadokumentovat faktické a právní podmínky vydání osoby do ciziny, včetně případných důvodů, pro které by bylo vydání nepřípustné nebo pro které by mělo být povoleno, a řízení o vydávání do ciziny se nachází stále ve fázi předběžného řízení (jak tomu je i v dané věci), pak není v rámci rozhodování o předběžné vazbě ani (v podstatě) prakticky možné, aby se rozhodující soud zabýval řádně a právně relevantně úvahami o skutečnostech, které jsou z právního i skutkového hlediska rozhodné až pro závěr o přípustnosti vydání; rozhodující soudce totiž nemá v této fázi ještě všechny potřebné podklady pro takové úvahy, neboť předběžné šetření ještě neskončilo a státní zástupce veškeré nezbytné materiály spolu s návrhem na rozhodnutí o přípustnosti vydání nebo na vrácení žádosti o vydání státu, který o vydání požádal, dosud nepředložil. V řízeních týkajících se předběžné vazby je tak nutno zkoumat skutečnosti, které odůvodňují obavu z útěku osoby, o jejíž vydání jde, a nikoli již výše zmiňované skutečnosti, které jsou z právního i skutkového hlediska rozhodné až pro závěr o přípustnosti jejího vydání do ciziny ( sp. zn. I. ÚS 437/06 ze dne 12. září 2006, U 10/42 SbNU 527). Jak je vyloženo, může být důvodem k omezení osobní svobody předběžnou vazbou toliko obava z útěku osoby, o níž se jedná, přičemž důvodnost této obavy musí být založena jejím jednáním nebo dalšími konkrétními skutečnostmi. O nic takového se ovšem ani jedno z napadených rozhodnutí obecných soudů neopírá. Obě se totiž v podstatě opírají toliko o skutečnost, že je stěžovatel v cizině stíhán pro trestný čin, za který mu hrozí vysoká trestní sazba. Z toho důvodu hrály roli mimo jiné vazby stěžovatele na Českou republiku, které stěžovatel zdůrazňoval v řízení předcházejícím obě napadená rozhodnutí, s nimiž se obecné soudy výslovně vůbec nijak nevypořádaly. To ovšem s ohledem na hodnotu osobní svobody jednotlivce nelze považovat za ústavněprávně akceptovatelné v situaci, kdy jak státní zástupkyni, tak i oběma soudům chyběly argumenty konkrétně odůvodňující obavu z útěku stěžovatele. Za takový konkrétní důvod totiž rozhodně nelze považovat ani fakt, že stěžovatel nesouhlasí se svým vydáním k trestnímu stíhání na Ukrajinu, jak uvedl soud druhého stupně a jak mu to zcela správně vytýká stěžovatel. Lze tedy uzavřít, že ústavní stížnost stěžovatele je opodstatněná, a proto jí bylo zcela vyhověno. Došlo k porušení čl. 8 odst. 5 a čl. 36 Listiny, a proto byla napadená rozhodnutí zrušena podle § 82 odst. 3 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§396","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost řádně zkoumat důvody předběžné vazby v řízení o vydání do ciziny","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 27. ledna 2010 vydal Shevchenkivsky obvodní soud v Kyjevě mezinárodní zatýkací rozkaz na stěžovatele pro trestný čin obchodu s lidmi, za který mu hrozí trest odnětí svobody až 12 let."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel je ukrajinský občan s trvalým pobytem v České republice, žije zde s přítelkyní, vlastní stavební firmu a hodlal požádat o české státní občanství."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 3. června 2010 sp. zn. 5 Nt 244/2010 vzal stěžovatele do předběžné vazby s odůvodněním, že je stíhán pro závažný trestný čin a je cizincem pobývajícím v tuzemsku."},{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, v níž poukázal na své vazby na Českou republiku a uvedl, že nehodlá opustit její území. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 22. června 2010 sp. zn. 10 To 78/2010 stížnost zamítl s tím, že Česká republika je zavázána realizovat mezinárodní zatýkací rozkaz, stěžovatel je ohrožen vysokou trestní sazbou a z jeho výpovědi je zřejmé, že se nehodlá podrobit trestnímu řízení na Ukrajině."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Nt 244/2010","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl vzat do předběžné vazby.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"3. 6. 2010"},{"fileNumber":"10 To 78/2010","sourceRefs":["S0012","S0017"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele byla zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22. 6. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o předběžné vazbě v řízení o vydání do ciziny musí být založena na konkrétních skutečnostech odůvodňujících obavu z útěku, a nikoli pouze na obecných argumentech (vysoká trestní sazba, cizinec).","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že omezení osobní svobody předběžnou vazbou není vždy nezbytné a musí být odůvodněno konkrétními skutečnostmi. Obecné soudy se nevypořádaly s vazbami stěžovatele na ČR, což je v rozporu s čl. 8 odst. 5 a čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že smyslem předběžné vazby je znemožnit útěk, nikoli vynutit vydání, a že soudy nevzaly v úvahu jeho vazby na Českou republiku (trvalý pobyt, rodinné a majetkové vazby).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007","S0018"],"importance":"CORE","parties":["L. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí se opírají pouze o obecné konstatování, aniž by zohlednila konkrétní vazby stěžovatele na Českou republiku, a proto došlo k porušení čl. 8 odst. 5 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soud druhého stupně pochybil, když z výpovědi stěžovatele, že nehodlá opustit území ČR, dovodil, že se nehodlá podrobit trestnímu řízení na Ukrajině.","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud shledal, že argumentace soudu druhého stupně je spekulativní a nezakládá důvod pro předběžnou vazbu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"interpretation":"Pro rozhodnutí o předběžné vazbě v řízení o vydání do ciziny je nutno zkoumat konkrétní skutečnosti odůvodňující obavu z útěku, nikoli pouze obecné argumenty jako vysoká trestní sazba nebo cizinecký status.","regulations":"§ 396 odst. 1 trestního řádu, čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3.6.2010 sp. zn. 5 Nt 244/2010 o vzetí do předběžné vazby a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22.6.2010 sp. zn. 10 To 78/2010 o zamítnutí stížnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 5 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná.","sourceRefs":["S0006","S0019"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily předběžnou vazbu konkrétními skutečnostmi a nevypořádaly se s vazbami stěžovatele na ČR.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"right":"čl. 8 odst. 5 Listiny (osobní svoboda)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Rozhodnutí postrádají náležité odůvodnění a nevypořádávají se s argumenty stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (spravedlivý proces)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 10 To 78/2010 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 5 Nt 244/2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. června 2010 sp. zn. 10 To 78/2010 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. června 2010 sp. zn. 5 Nt 244/2010 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 103/99","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o omezení osobní svobody musí být náležitě odůvodněno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.103.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2121.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2121.10.1"}}