{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2189.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2189/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2189.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2189-09_1","decision_date":"2010-06-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení a porušení práva na spravedlivý proces při aplikaci § 150 o. s. ř.","legal_sentence":"Součástí práva na spravedlivý proces je vytvoření prostoru pro to, aby účastník řízení mohl účinně uplatňovat námitky a argumenty, které jsou způsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimiž se soud musí v rozhodnutí náležitě vypořádat [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 828/06 ze dne 6. 2. 2007 (N 26/44 SbNU 309)]. Tento požadavek (vyplývající v obecné rovině z práva na fair proces) je třeba uplatnit též při rozhodování soudu o náhradě nákladů řízení, které je integrální součástí soudního řízení jako celku. Jinak řečeno, z práva na spravedlivý proces vyplývá povinnost soudu vytvořit pro účastníky řízení procesní prostor k tomu, aby se vyjádřili i k eventuálnímu uplatnění moderačního práva podle § 150 o. s. ř. , pokud obecný soud takový postup případně zvažuje, a vznášeli případná tvrzení či důkazní návrhy, které by mohly aplikaci tohoto ustanovení ovlivnit. Tato povinnost je naléhavější v rámci odvolacího řízení, kdy po přijetí rozhodnutí již účastník řízení nemá procesní nástroj, jak své námitky uplatnit, na rozdíl od rozhodnutí nalézacího soudu, kdy lze námitky vznést alespoň ex post v odvolání. Takový postup odvolacího soudu vede k situaci, kdy je účastník řízení nucen vznášet takové námitky vlastně poprvé až v řízení před Ústavním soudem, které je však ze své povahy zaměřeno na posuzování jiných skutečností, než jsou okolnosti umožňující aplikaci § 150 o. s. ř. , a z jiných hledisek, než jsou hlediska jednoduchého práva.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","40/1964:§712","40/1964:§3","40/1964:§711","99/1963:§146","99/1963:§18","99/1963:§99","99/1963:§150","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení a porušení práva na spravedlivý proces při aplikaci § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (pronajímatel) dal vedlejšímu účastníkovi (nájemci) výpověď z nájmu bytu z důvodu neoznamování počtu osob. Vedlejší účastník podal žalobu na určení neplatnosti výpovědi."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V průběhu řízení dal stěžovatel vedlejšímu účastníkovi další výpověď pro neplacení nájemného, kterou vedlejší účastník nenapadl. Stěžovatel podal žalobu na vyklizení bytu, které bylo pravomocně vyhověno."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Soud prvního stupně opakovaně vyhověl žalobě vedlejšího účastníka o neplatnost první výpovědi. Stěžovatel se odvolal."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Před rozhodnutím odvolacího soudu vzal vedlejší účastník žalobu zpět. Odvolací soud zrušil rozsudek prvního stupně a řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"O nákladech řízení odvolací soud rozhodl podle § 150 o. s. ř. tak, že stěžovateli nepřiznal náhradu nákladů, ačkoli podle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. by měl právo na náhradu. Důvodem bylo, že stěžovatel zanedbal možnost bránit se žalobě poukázáním na druhou výpověď."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 486/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě na určení neplatnosti výpovědi a uložil stěžovateli zaplatit náklady řízení ve výši 12 482 Kč.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"6. 8. 2008"},{"fileNumber":"25 Co 466/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť zaujal jiný právní názor k formálním náležitostem výpovědi.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 10. 2008"},{"fileNumber":"5 C 486/2007","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Soud prvního stupně po opětovném projednání opět vyhověl žalobě a uložil stěžovateli zaplatit náklady řízení ve výši 16 912 Kč.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"17. 12. 2008"},{"fileNumber":"25 Co 172/2009-108","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil pro zpětvzetí žaloby. O nákladech řízení rozhodl podle § 150 o. s. ř. tak, že stěžovateli nepřiznal náhradu nákladů.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"4. 6. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který bez předchozího upozornění a bez možnosti vyjádření aplikoval § 150 o. s. ř. a nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když mu před aplikací § 150 o. s. ř. neumožnil se k této možnosti vyjádřit a neposkytl mu procesní prostor k uplatnění námitek a důkazních návrhů. Tento postup je v rozporu s požadavky plynoucími z práva na fair proces, jak je vyložil Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 828/06.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že mu nebyla dána procesní příležitost vyjádřit se k možné aplikaci § 150 o. s. ř., a že rozhodnutí je překvapivé a libovolné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud stěžovateli neposkytl procesní prostor k vyjádření se k možné aplikaci § 150 o. s. ř., čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění odvolacího soudu pro aplikaci § 150 o. s. ř. bylo dostatečné a zda soud zohlednil všechny relevantní okolnosti, zejména že stěžovatel na druhou výpověď upozorňoval a že vedlejší účastník vědomě pokračoval v řízení.","sourceRefs":["S0007","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud neodůvodnil aplikaci § 150 o. s. ř. řádně a přesvědčivě, nezabýval se všemi relevantními okolnostmi, a proto jeho rozhodnutí nemůže obstát. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Při rozhodování o aplikaci § 150 o. s. ř. je soud povinen vytvořit účastníkům procesní prostor k vyjádření se k možnosti použití tohoto ustanovení, a to zejména v odvolacím řízení, kde již není opravný prostředek.","regulations":"§ 150 o. s. ř. ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2009 č. j. 25 Co 172/2009-108 v části výroku týkající se náhrady nákladů řízení před soudy prvního a druhého stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposkytl stěžovateli možnost vyjádřit se k aplikaci § 150 o. s. ř. a jeho rozhodnutí o nákladech nebylo řádně odůvodněno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení, přičemž stěžovateli musí poskytnout možnost vyjádřit se k případné aplikaci § 150 o. s. ř. a své rozhodnutí řádně odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2009 č. j. 25 Co 172/2009-108 v části výroku o náhradě nákladů řízení","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 4. června 2009 č. j. 25 Co 172/2009-108 v části výroku týkající se náhrady nákladů řízení před soudy prvního a druhého stupně bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2009 č. j. 25 Co 172/2009-108 v části výroku o náhradě nákladů řízení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. června 2009 č. j. 25 Co 172/2009-108 se v této části výroku ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 828/06","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu vytvořit procesní prostor k vyjádření se k aplikaci § 150 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.828.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.828.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2189.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2189.09.1"}}