{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2193.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2193/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2193.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2193-10_1","decision_date":"2010-09-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zákaz libovůle při rozhodování o věcné příslušnosti","legal_sentence":"Fakt, že usnesení vydané dle § 104a občanského soudního řádu (dále jen \" o. s. ř. \") nemusí být dle § 169 odst. 2 o. s. ř. v obecné rovině vždy odůvodněno, ještě neznamená, že konkrétní okolnosti případu si nebudou žádat, aby soud své rozhodnutí odůvodnil. Pod tyto okolnosti konkrétního případu lze podřadit i situaci, kdy účastník ve svém vyjádření k věcné příslušnosti zaujme stanovisko, s nímž nebude vrchní soud rozhodující o této otázce srozuměn.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§9","99/1963:§104a","99/1963:§157","99/1963:§169","2/1993:čl4","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákaz libovůle při rozhodování o věcné příslušnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vedlejší účastník (IMMOFIN, s. r. o.) podal u Městského soudu v Praze žalobu na stěžovatelku (RS residence, s. r. o.) o zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 208 970 Kč z titulu smluv o uzavření budoucí kupní smlouvy na bytové jednotky. Tyto smlouvy byly uzavřeny mezi stěžovatelkou jako budoucí prodávající a Ing. J. K. jako budoucím kupujícím v režimu občanského zákoníku; Ing. J. K. není a nikdy nebyl podnikatelem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Pohledávka byla postoupena Ing. J. K. na vedlejšího účastníka smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 11. listopadu 2009."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka v odporu proti platebnímu rozkazu Městského soudu v Praze vznesla námitku věcné nepříslušnosti krajského soudu s odůvodněním, že smlouvy nebyly uzavřeny mezi podnikateli, a proto věc nepatří do věcné příslušnosti krajských soudů podle § 9 odst. 3 písm. r) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 13. května 2010 rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou věcně příslušné krajské soudy, s odůvodněním, že pohledávka vznikla mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti a postoupení pohledávky nemá na věcnou příslušnost vliv."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení o věcné příslušnosti","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud dovodil, že rozhodnutí o věcné příslušnosti může být napadeno ústavní stížností, pokud je způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv stěžovatele a tvoří samostatnou uzavřenou součást řízení. Odkázal na nález sp. zn. I. ÚS 904/08.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné odůvodnění usnesení o věcné příslušnosti představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že vrchní soud své rozhodnutí řádně neodůvodnil, ačkoliv konkrétní okolnosti případu (argumentace stěžovatelky, občanskoprávní režim smluv, nepodnikatelský status budoucího kupujícího) vyžadovaly podrobné odůvodnění. Nedostatečné odůvodnění zakládá libovůli a porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že závěr vrchního soudu o vzniku pohledávky mezi podnikateli je chybný a neodpovídá skutečnosti ani doloženým důkazům, neboť smlouvy byly uzavřeny v režimu občanského zákoníku s fyzickou osobou, která není podnikatelem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["RS residence, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vrchní soud se s touto argumentací stěžovatelky nijak nevypořádal a své rozhodnutí neodůvodnil, čímž se dopustil libovůle."}],"id":"LQ002","raisedBy":["RS residence, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud považoval posouzení této otázky za předčasné, neboť pro absenci řádného odůvodnění napadeného rozhodnutí nelze zjistit konkrétní důvody pro stanovení věcné příslušnosti, a tedy ani případný omyl či manipulaci. Posouzení této otázky primárně náleží obecné justici.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["RS residence, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. května 2010 č. j. Ncp 1102/2010-77, kterým bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 14 Cm 228/2009 jsou věcně příslušné krajské soudy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na nezávislý a nestranný soud"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť rozhodnutí o věcné příslušnosti je způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv stěžovatele a tvoří samostatnou uzavřenou součást řízení.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud své rozhodnutí řádně neodůvodnil, ačkoliv to konkrétní okolnosti případu vyžadovaly, čímž se dopustil libovůle a porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o věcné příslušnosti a své rozhodnutí řádně odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. května 2010 č. j. Ncp 1102/2010-77","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 13. května 2010 č. j. Ncp 1102/2010-77 bylo porušeno základní právo stěžovatelky garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. května 2010 č. j. Ncp 1102/2010-77","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 904/08","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o věcné příslušnosti může být napadeno ústavní stížností, pokud je způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv stěžovatele a tvoří samostatnou uzavřenou součást řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2193.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2193.10.1"}}