{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.226.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 226/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.226.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-226-06_1","decision_date":"2010-03-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost soudu vypořádat se s námitkami obhajoby a presumpce neviny v trestním řízení","legal_sentence":"Principu práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 Listiny základních práv a svobod odpovídá povinnost obecných soudů důkazní postup vyčerpávajícím způsobem popsat a logicky i věcně přesvědčivým způsobem odůvodnit. Uvedený požadavek zákonodárce vtělil do soustavy nároků kladených na odůvodnění rozsudku, resp. usnesení ( § 125 a § 134 odst. 2 tr. ř. ). Trestní řád nároky na odůvodnění zvýrazňuje zejména pro případy, kdy si provedené důkazy vzájemně odporují. V situaci \"tvrzení proti tvrzení\" je potřebné na soud, a to jak z pohledu jednoduchého práva, tak i práva ústavního, klást zvýšené požadavky, a to v souvislosti s vyvozením závěrů o tom, které skutečnosti soud vzal za prokázané, o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů [srov. nález sp. zn. III. ÚS 532/01 ze dne 31. 1. 2002 (N 10/25 SbNU 69)]. Je nezbytné, aby soud, který rozhoduje o opravném prostředku, v odůvodnění svého rozhodnutí náležitým způsobem rozebral všechny námitky v podání obžalovaného uvedené, jsou-li jen poněkud smysluplné a relevantní. Pokud provedeným dokazováním nebylo prokázáno jednoznačně a s nejvyšším stupněm jistoty, že se stěžovatel dopustil jednání, které mu je kladeno obžalobou za vinu, došlo k porušení zásady presumpce neviny ve smyslu článku 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , neboť vzniklé pochybnosti bylo třeba vyložit ve prospěch stěžovatele [srov. nálezy sp. zn. III. ÚS 2042/08 ze dne 26. 11. 2009 (N 247/55 SbNU 377) nebo sp. zn. I. ÚS 375/06 ze dne 17. 12. 2007 (N 225/47 SbNU 951)]. Vzhledem ke kumulaci řady vytýkaných okolností dospěl Ústavní soud k závěru o porušení práv a svobod stěžovatele plynoucích z článku 36 Listiny základních práv a svobod a porušení práva být stíhán jen zákonným způsobem dle článku 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250","141/1961:§228","141/1961:§265b","141/1961:§125","141/1961:§2","1/1993:čl4","2/1993:čl40","2/1993:čl36","2/1993:čl8","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu vypořádat se s námitkami obhajoby a presumpce neviny v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl jednatelem společnosti Tomica - Car, s. r. o., provozující autobazar. Dne 30. dubna 2002 uzavřela společnost s poškozeným P. O. kupní smlouvu na osobní vozidlo Škoda Octavia za kupní cenu 320 000 Kč. Poškozenému byly údajně sděleny nepravdivé informace o počtu najetých kilometrů (91 000 km místo skutečných 215 000 km) a o technickém stavu vozidla (vozidlo bylo havarované). Skutečná hodnota vozidla dle znaleckého posudku činila 198 400 Kč, čímž vznikla škoda nejméně 121 600 Kč."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Stěžovatel od počátku popíral vinu. Tvrdil, že s poškozeným osobně nejednal, pouze ho přivítal, a poté ho odkázal na své zaměstnance. Uváděl, že zaměstnanci jsou proškoleni a samostatně sjednávají prodeje, včetně sdělování technických informací. Stěžovatel věděl, že vozidlo bylo při koupi od původního majitele nepojízdné a že na něm byly prováděny opravy, ale o změně stavu tachometru se dozvěděl až po podání trestního oznámení."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Soud prvního stupně opřel odsuzující rozsudek převážně o výpověď poškozeného, který označil stěžovatele jako osobu, jež mu sdělila nepravdivé údaje. Výpověď zaměstnance J. S., který uvedl, že s poškozeným jednal a sdělil mu technické údaje, soud nehodnotil a označil obhajobu stěžovatele za úsměvnou. Soud připustil, že nebýt výpovědi poškozeného, šlo by o občanskoprávní spor."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud zamítl odvolání stěžovatele s odůvodněním, že soud prvního stupně provedl všechny důkazy a logicky je zhodnotil, aniž by se podrobně vypořádal s konkrétními námitkami stěžovatele. Dovolací soud odmítl dovolání s tím, že námitky jsou skutkové, nikoli právní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 165/2003-108","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 a 2 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří roků, uložena povinnost nahradit škodu 121 600 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"27. dubna 2005"},{"fileNumber":"9 To 258/2005-132","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. července 2005"},{"fileNumber":"6 Tdo 1642/2005-149","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. (podáno z jiného důvodu).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. ledna 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily presumpci neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) tím, že nehodnotily důkazy v souladu se zásadou in dubio pro reo a nedostatečně se vypořádaly s námitkami obhajoby, zejména v rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0013","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Provedeným dokazováním nebylo prokázáno jednoznačně a s nejvyšším stupněm jistoty, že se stěžovatel dopustil jednání, které mu je kladeno obžalobou za vinu. Vzniklé pochybnosti bylo třeba vyložit ve prospěch stěžovatele. Obecné soudy s náležitou pečlivostí nehodnotily obhajobu stěžovatele a jejich postup neodpovídal zásadám § 2 odst. 5 a 6 tr. ř. a § 125, resp. § 134 odst. 2 tr. ř. Došlo k porušení presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny) a práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nevyvrátily jeho obhajobu, že s poškozeným nejednal, a že odvolací soud se s jeho námitkami vypořádal pouze paušálními frázemi, čímž vzniklo nepřezkoumatelné rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0013","S0029"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nehodnotil provedené důkazy a na námitky stěžovatele nereagoval, čímž vytvořil nepřezkoumatelné rozhodnutí, a že provedeným dokazováním nebyla vina prokázána s nejvyšším stupněm jistoty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) tím, že odmítl přezkoumat dovolání stěžovatele z hlediska tvrzeného porušení procesních podmínek, a to bez ohledu na závažnost možných důsledků pro spravedlivé rozhodnutí věci.","sourceRefs":["S0013","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud svým postupem pokračoval v zásahu do základních práv stěžovatele. I přes striktní vymezení dovolacích důvodů je povinen poskytovat ochranu základním právům. Jeho rozhodnutí je proto nutno zrušit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Zásada presumpce neviny vyžaduje, aby stát nesl důkazní břemeno a aby případné pochybnosti byly vyloženy ve prospěch obviněného. K odsouzení je třeba dosáhnout nejvyššího možného stupně jistoty, alespoň na úrovni 'prokázání mimo jakoukoliv rozumnou pochybnost'.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":12},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"interpretation":"Povinnost soudu vypořádat se s námitkami obhajoby vyplývá z práva na spravedlivý proces. V situaci 'tvrzení proti tvrzení' je třeba klást zvýšené požadavky na odůvodnění rozhodnutí, včetně popisu, o které důkazy se skutková zjištění opírají a jakými úvahami se soud řídil při hodnocení důkazů.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, § 125 a § 134 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11.1.2006 č.j. 6 Tdo 1642/2005-149, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28.7.2005 č.j. 9 To 258/2005-132, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 27.4.2005 č.j. 10 T 165/2003-108, jímž byl stěžovatel uznán vinným","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 1, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 39 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces a související práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Provedeným dokazováním nebylo prokázáno jednoznačně a s nejvyšším stupněm jistoty, že se stěžovatel dopustil jednání, které mu je kladeno za vinu; vzniklé pochybnosti bylo třeba vyložit ve prospěch stěžovatele.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":11}},{"reason":"Obecné soudy s náležitou pečlivostí nehodnotily obhajobu stěžovatele a jejich postup neodpovídal zásadám § 2 odst. 5 a 6 tr. ř. a § 125, resp. § 134 odst. 2 tr. ř.; odvolací soud vytvořil nepřezkoumatelné rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Kumulace vytýkaných okolností vedla k porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo být stíhán jen zákonným způsobem (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud považoval za nadbytečné zabývat se dalšími námitkami stěžovatele.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 1, čl. 26 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 39 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"ostatní namítaná práva (čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 1, čl. 26 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 39 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně se má znovu zabývat odvoláním stěžovatele a ústavně konformním způsobem vypořádat jeho námitky."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11. ledna 2006 č. j. 6 Tdo 1642/2005-149 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. července 2005 č. j. 9 To 258/2005-132 se zrušují."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Brně","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 27. dubna 2005 č. j. 10 T 165/2003-108 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 215/99","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na spravedlivý proces zahrnuje právo na spravedlivé a vyčerpávající projednání každé věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.215.99","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.215.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2006:6.TDO.1642.2005.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.226.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.226.06.1"}}