{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2293.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2293/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2293.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2293-10_1","decision_date":"2010-09-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí odvolání v bagatelní věci a ustanovení opatrovníka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§29","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí odvolání v bagatelní věci a ustanovení opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelce Mo. S. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19. 2. 2002 uložen platební příkaz ve výši 808 Kč s náklady řízení. V řízení byla zastoupena soudem ustanoveným opatrovníkem – justiční čekatelkou, neboť soud považoval její pobyt za neznámý."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatelka se o rozsudku dozvěděla až později a dne 11. 1. 2010 podala odvolání, v němž namítala, že ustanovení opatrovníka bylo nezákonné, neboť soud dostatečně nezjišťoval její skutečný pobyt, a že jí tak byla odňata možnost jednat před soudem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 3. 3. 2010 odvolání odmítl jako opožděně podané podle § 208 odst. 1 o. s. ř. Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 5. 2010 toto rozhodnutí potvrdil, avšak jako prvotní důvod uvedl nepřípustnost odvolání pro bagatelnost věci podle § 202 odst. 2 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 C 405/2002-14","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložena povinnost zaplatit žalobci částku 808 Kč s náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"2002-02-19"},{"fileNumber":"40 C 405/2002-31","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky odmítnuto jako opožděně podané podle § 208 odst. 1 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"2010-03-03"},{"fileNumber":"23 Co 221/2010-40","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, avšak z důvodu nepřípustnosti odvolání pro bagatelnost věci podle § 202 odst. 2 o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2010-05-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při odmítnutí odvolání stěžovatelky v bagatelní věci porušil její právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadená usnesení o odvolání nevybočila z mezí ústavnosti; odvolání bylo nepřípustné pro bagatelnost věci a soudy se jím zabývaly pouze procesně. Stěžovatelčiny námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že jí byl ustanoven opatrovník bez zákonných podmínek, a že jí tak bylo odňato právo na odvolání i v bagatelní věci; odkazovala na nález IV. ÚS 450/09.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["Mo. S."],"courtExplanation":"Soudy se správně zabývaly pouze otázkou přípustnosti odvolání; odvolání bylo nepřípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. a jejich rozhodnutí nevybočilo z mezí ústavnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mo. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozsudek Obvodního soudu z roku 2002 porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu v důsledku nesprávného ustanovení opatrovníka.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní stížnost v této části je nepřípustná, protože stěžovatelka nepodala žalobu pro zmatečnost, která je účinným prostředkem nápravy.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mo. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"V bagatelních věcech je odvolání nepřípustné a ústavní přezkum je možný jen za zcela výjimečných okolností, kdy by rozhodnutí bylo svévolné.","regulations":"§ 202 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Proti rozhodnutí, které bylo vydáno za situace, kdy byl účastníku neoprávněně ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu, je přípustná žaloba pro zmatečnost, a to i proti rozhodnutím vydaným před účinností novely.","regulations":"§ 229 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12.5.2010 č.j. 23 Co 221/2010-40, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 3.3.2010 č.j. 40 C 405/2002-31 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 19.2.2002 č.j. 40 C 405/2002-14.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část směřující proti rozsudku Obvodního soudu je nepřípustná pro nevyčerpání žaloby pro zmatečnost; část směřující proti usnesením o odvolání je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná a v části jako nepřípustná; k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 876/09","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změna procesních pravidel činí dosavadní judikaturu o ustanovování opatrovníka nepoužitelnou; žaloba pro zmatečnost je nyní k dispozici.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.876.09.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.876.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2293.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2293.10.1"}}