{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2317.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2317/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2317.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2317-10_1","decision_date":"2010-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Doručování správního rozhodnutí formou fikce a jeho ústavní konformita","metadata_regulation_keys":["500/2004:§24","500/2004:§41","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doručování správního rozhodnutí formou fikce a jeho ústavní konformita","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel J. D. byl uznán vinným z přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu rozhodnutím Městského úřadu Třinec, odboru dopravy, ze dne 3. 11. 2008."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Odvolání stěžovatele proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 13. 1. 2009, č. j. MSK 6253/2009, které bylo doručeno formou náhradního doručení (fikce) dne 26. 1. 2009, ačkoli se stěžovatel v té době zdržoval v Austrálii."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel si rozhodnutí odvolacího orgánu vyzvedl až po svém návratu dne 27. 4. 2009, kdy mu bylo znovu doručeno na jeho žádost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 3. 6. 2010 podal stěžovatel správní žalobu proti rozhodnutí Krajského úřadu, avšak krajský soud ji odmítl jako opožděnou, neboť dvouměsíční lhůta k podání žaloby počala plynout dnem fikce doručení (26. 1. 2009)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MSK 6253/2009","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil prvostupňové rozhodnutí Městského úřadu Třinec o přestupku.","court":"Krajský úřad Moravskoslezského kraje","decisionDate":"13. 1. 2009"},{"fileNumber":"58 Ca 24/2009-22","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl správní žalobu stěžovatele jako opožděnou, neboť fikce doručení nastala dne 26. 1. 2009 a žaloba byla podána po uplynutí dvouměsíční lhůty.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"17. 8. 2009"},{"fileNumber":"9 As 64/2009-44","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele; potvrdil, že fikce doručení je účinná i při nepřítomnosti adresáta, a upozornil, že zmeškání lhůty k podání žaloby nelze prominout.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"3. 6. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda institut fikce doručení podle správního řádu, který vedl k odmítnutí správní žaloby jako opožděné, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny), právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3) a právo na svobodu pohybu a pobytu (čl. 14 Listiny).","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právní úprava doručování je ústavně konformní. Fikce doručení je legitimním nástrojem, který motivuje adresáta k péči o svá práva. Stěžovatel mohl učinit opatření (změna adresy, přeposílání) a v daném případě mu zbývala část lhůty k podání žaloby. Rovnost účastníků nebyla porušena, neboť úprava je obecná. Nedošlo k zásahu do ústavně chráněných práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Fikce doručení při nepřítomnosti v zahraničí je nespravedlivá, omezuje svobodu pohybu a pobytu a vytváří povinnost být stále na příjmu; stěžovatel nemohl objektivně převzít zásilku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. D."],"courtExplanation":"Právní úprava doručování je ústavně konformní; klade na adresáta odpovědnost za zajištění doručování a neomezuje svobodu pohybu, neboť adresát může uvést adresu pro doručování nebo požádat o přeposílání pošty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 6. 2010, č. j. 9 As 64/2009-44","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 8. 2009, č. j. 58 Ca 24/2009-22","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 13. 1. 2009, č. j. MSK 6253/2009","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 14 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na svobodu pohybu a pobytu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí a právní úprava doručování nezasahují do ústavně chráněných práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0009","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"Právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 14 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"Právo na svobodu pohybu a pobytu (čl. 14 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2317.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2317.10.1"}}