{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2369.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2369/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2369.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2369-08_1","decision_date":"2010-12-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Uložení pořádkové pokuty podezřelému za odmítnutí poskytnout srovnávací vzorek pachu","legal_sentence":"Ústavní soud ve stanovisku pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 30/10 ze dne 30. listopadu 2010 (ST 30/59 SbNU 595; 439/2010 Sb. ) konstatoval, že pravidlo \"nemo tenetur se ipsum accusare\" (\"nikdo není povinen sám sebe obviňovat\") nelze, i přes jeho zásadní význam pro spravedlivost trestního procesu, považovat za bezbřehé. V tomto smyslu Ústavní soud neshledal za protiústavní, respektive v rozporu s tímto pravidlem, postup, při kterém dochází k sejmutí pachové stopy, odběru vzorku vlasů či bukálního stěru, i když se tak děje nikoliv se souhlasem obviněného (podezřelého). Jinými slovy, od obviněného či podezřelého lze požadovat, aby strpěl odnětí odebrání uvedených vzorků, které existují nezávisle na vůli podezřelého a slouží jako podklad pro forenzní vyšetření, třeba i za pomoci donucení, a navzdory skutečnosti, že ho tyto důkazy usvědčují, není přípustné požadovat toliko aktivní přispění obviněného při opatřování těchto důkazů. Dostavení se a samotná účast na úkonu za \"aktivní jednání\" ve smyslu výše uvedeném považovány přitom nejsou. Povinnost podrobit se těmto úkonům je obecně ospravedlněna jako nezbytná pro ochranu společnosti před trestnými činy (srov. čl. 8 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod), přestože mohou představovat zásah do práva obviněného (podezřelého) na soukromý život. Postupy aplikované příslušnými orgány při opatřování uvedených biologických vzorků musí dodržovat rámec stanovený právními předpisy a musí respektovat obecné principy, na nichž je založena činnost státních orgánů, zejména v maximální možné míře šetřit ústavně zaručená práva a svobody dotčených osob (srov. § 2 odst. 4 trestního řádu , § 9 a 11 zákona č. 273/2008 Sb. , o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů). Ustanovení § 114 odst. 2 trestního řádu ukládá povinnost strpět jakékoli osobě, aby jí lékař nebo odborný zdravotnický pracovník odebral krev nebo u ní provedl jiný potřebný úkon (obecně odběr biologického materiálu), není-li spojen s nebezpečím pro její zdraví. Z odstavce třetího pak vyplývá, že je-li k důkazu třeba zjistit totožnost osoby, která se zdržovala na místě činu, je osoba, o kterou jde, povinna strpět úkony potřebné pro takové zjištění. K popsaným úkonům se řadí i sejmutí srovnávacího vzorku pachu. Je prováděno několikaminutovým přiložením pachového snímače k tělu obviněného (podezřelého), které je toliko pasivním objektem ohledání. Jedná se o tzv. neinvazivní metodu odběru biologického materiálu, která je naprosto bezbolestná a není spojena s nebezpečím pro zdraví osoby, jež se jí podrobuje. Úkon si může provést osoba sama podle pokynů policisty, může je provést též policista nebo odborný zdravotnický pracovník. Celý postup je po technické stránce detailně popsán v interních policejních předpisech, je zcela bezpečný, trvající několik málo minut a spojen jen s nepatrným zásahem do fyzické integrity, nijak nezatěžuje osobu ani po psychické stránce (srov. odstavec 25 stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 30/10 ze dne 30. listopadu 2010). Z hlediska gramatického výkladu je třeba v souvislosti s tzv. neinvazivní metodou vzít v úvahu i překlad latinského mudrosloví nemo tenetur se ipsum accusare. Vedle překladu užitého v odlišném stanovisku Jana Musila a citovaného v odstavci 8 stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 30/10 se nabízí obecně tradovaný překlad slovesa tenere i v nejčastěji užívaném českém významu \"držeti\", eventuálně \"pevně držeti\" (srv. podrobněji J. M. Pražák, F. Novotný, J. Sedláček, Latinsko-český slovník k potřebě gymnasií a reálných gymnasií, 15. vydání, Praha 1941, str. 1200-1201), v pasivním infinitivu pak vedle nedokonavého \"býti vázán\" stojí rovnocenně dokonavé \"býti svázán\". Latinský indikativ prézentu přitom má pouze jeden společný tvar pro vyjádření českého vidu nedokonavého i dokonavého. V případě sejmutí pachové stopy, odběru vzorku vlasů či bukálního stěru při volbě právě popsaného významu slovesa tenere - jak byl vysvětlen výše - za použití postupu uvedeného v odstavci 25 tohoto stanoviska neminem tenent, a tedy citovaný princip není porušen.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§66","141/1961:§114","141/1961:§2","141/1961:§89","273/2008:§11","2/1993:čl36","2/1993:čl40","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkové pokuty podezřelému za odmítnutí poskytnout srovnávací vzorek pachu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl spolu s manželkou důvodně podezřelý ze spáchání trestného činu podílnictví a nedovoleného ozbrojování."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 16. března 2006 byl stěžovatel vyzván k odběru srovnávací pachové stopy, což odmítl; následně mu byla uložena pořádková pokuta 10 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0026"],"text":"Dne 26. března 2008 byl stěžovatel opětovně vyzván k odběru srovnávací pachové stopy a poučen o následcích; opět odmítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán mu usnesením ze dne 27. března 2008 uložil pořádkovou pokutu 15 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Trestní věc byla později odložena, neboť se nepodařilo zajistit srovnávací pachovou stopu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ČTS: ORIII-2748/SKPV-2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta 15 000 Kč za odmítnutí strpět odběr pachové srovnávací stopy.","court":"Policie České republiky, Obvodního ředitelství Praha III, služby kriminální policie a vyšetřování, 5. oddělení obecné kriminality","decisionDate":"27. března 2008"},{"fileNumber":"Nt 2058/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení policejního orgánu zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"4. července 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty podezřelému za odmítnutí strpět odběr srovnávací pachové stopy porušuje zásadu nemo tenetur se ipsum accusare a právo na obhajobu podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022","S0024"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že pravidlo nemo tenetur není bezbřehé; odběr pachové stopy je neinvazivní, bezbolestný a představuje jen nepatrný zásah do integrity; povinnost strpět jej je ospravedlněna ochranou společnosti před trestnými činy; uložení pořádkové pokuty je zákonným donucovacím prostředkem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že odmítnutím odběru pouze využil svého práva na obhajobu a že jej nelze nutit k výrobě důkazů proti sobě; uložení pokuty považoval za nezákonné a v rozporu s ústavou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0024"],"sourceRefs":["S0008","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud po zaujetí stanoviska pléna dospěl k závěru, že sejmutí pachové stopy není aktivním přispěním k vlastnímu obvinění, ale pasivním strpěním odběru existujícího vzorku, a proto zásada nemo tenetur není porušena; uložení pořádkové pokuty je přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"interpretation":"Osoba podezřelá nebo obviněná je povinna strpět sejmutí srovnávací pachové stopy podle § 114 odst. 2 tr. ř., a to i za použití pořádkové pokuty podle § 66 tr. ř., neboť se nejedná o aktivní přispění k vlastnímu obvinění, ale o pasivní strpění odběru existujícího vzorku.","regulations":"§ 114 odst. 2, 3, 5 trestního řádu, § 66 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Policie ČR ze dne 27.3.2008 o uložení pořádkové pokuty 15 000 Kč","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 4.7.2008, sp. zn. Nt 2058/2008, kterým byla zamítnuta stížnost proti policejnímu usnesení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti; nebyla shledána nepřípustnou.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Uložení pořádkové pokuty za odmítnutí strpět odběr pachové stopy není v rozporu se zásadou nemo tenetur a neporušuje právo na obhajobu.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0027"],"right":"právo na obhajobu (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 30/10","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Sejmutí pachové stopy není aktivním přispěním k vlastnímu obvinění, a proto uložení pořádkové pokuty za odmítnutí je ústavně přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US-st.30.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US-st.30.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2369.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2369.08.1"}}