{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2386.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2386/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2386.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2386-09_1","decision_date":"2010-03-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení včasnosti dovolání při rozporných údajích na doručence","legal_sentence":"Odmítnutím včas podaného dovolání pro opožděnost bylo napadeným usnesením Nejvyššího soudu stěžovatelům znemožněno domáhat se stanoveným postupem svých práv u nezávislého a nestranného soudu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ). Dovolací soud také postupoval mimo meze, které stanoví zákon, čímž došlo i k porušení čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky , resp. čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§240","99/1963:§50f","99/1963:§243b","99/1963:§218a","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti dovolání při rozporných údajích na doručence","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé se domáhali u Obvodního soudu pro Prahu 9, aby soud uložil žalované KONSTRUKTIS, a.s. odstranit vady díla na jejich domě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 13. 3. 2008 žalobě vyhověl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"K odvolání vedlejší účastnice Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 11. 2008 rozhodnutí soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti rozsudku odvolacího soudu podali stěžovatelé dovolání datované 18. 2. 2009, doručené soudu prvního stupně 20. 2. 2009."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 23. 6. 2009 dovolání odmítl jako opožděné s odůvodněním, že rozsudek odvolacího soudu byl doručen právnímu zástupci stěžovatelů dne 19. 12. 2008, a lhůta pro podání dovolání uplynula 19. 2. 2009."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé namítali, že údaj o doručení dne 19. 12. 2008 je nesprávný, neboť zásilka byla k poštovní přepravě předána až v pátek 19. 12. 2008 a nemohla být téhož dne doručena; na doručence je rovněž otisk úředního razítka s datem 22. 12. 2008."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 178/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 10 C 178/2005-95 vyhověl žalobě na odstranění vad díla (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. a III.).","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"13. 3. 2008"},{"fileNumber":"35 Co 429/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 35 Co 429/2008-116 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 11. 2008"},{"fileNumber":"23 Cdo 1535/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 23 Cdo 1535/2009-138 odmítl dovolání stěžovatelů jako opožděné podle § 243b odst. 5 věty první a § 218a o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 6. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl dovolání jako opožděné, aniž by se řádně vypořádal s rozpornými údaji na doručence o datu doručení rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud se dopustil pochybení, když zcela selektivně odvíjel lhůtu pro podání dovolání od data 19. prosince 2008, aniž by jakkoliv zohlednil existenci otištěného úředního razítka doručujícího orgánu obsahujícího odlišný údaj (22. prosince 2008). Vzhledem k rozporu v doručovacích údajích nebylo možné spolehlivě určit datum doručení, a proto bylo třeba provést šetření. Tím, že Nejvyšší soud tak neučinil, znemožnil stěžovatelům domáhat se svých práv u soudu, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že doručenka obsahuje dvě rozdílná data (19. 12. 2008 a 22. 12. 2008), přičemž datum 19. 12. 2008 je nesprávné, protože zásilka byla k poštovní přepravě předána až v pátek 19. 12. 2008 a nemohla být téhož dne doručena; dále poukázali na to, že žalované bylo doručeno až 22. 12. 2008.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. F. a I. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že doručenka skutečně obsahuje dvě rozdílná data, což zakládá zjevný rozpor, který Nejvyšší soud nevyřešil a neprovedl potřebné šetření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. F. a I. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je soud povinen při posuzování včasnosti dovolání vycházet z domněnky správnosti údajů na doručence i v případě, že doručenka obsahuje rozporné údaje o datu doručení.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Domněnka správnosti a pravdivosti údajů na doručence podle § 50f odst. 9 o. s. ř. (ve znění účinném do 30. 6. 2009) je vyvratitelná a dopadá na každý jednotlivý údaj. Pokud doručenka obsahuje dvě rozdílná data, vzniká rozpor, který nelze řešit pouhým výběrem jednoho z nich; je třeba provést šetření o okolnostech doručení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Pokud doručenka obsahuje rozporné údaje o datu doručení, nelze bez dalšího vycházet z domněnky správnosti údajů; soud je povinen provést šetření k objasnění skutečného data doručení.","regulations":"§ 50f odst. 9 občanského soudního řádu (ve znění účinném do 30. června 2009), nyní § 50f odst. 3 věta třetí o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. června 2009 č. j. 23 Cdo 1535/2009-138, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů jako opožděné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání jako opožděné, aniž by se řádně vypořádal s rozpornými údaji na doručence a provedl potřebné šetření, čímž stěžovatelům znemožnil domáhat se svých práv u soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit otázku včasnosti dovolání na základě řádně provedeného šetření o okolnostech doručení rozhodnutí odvolacího soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. června 2009 č. j. 23 Cdo 1535/2009-138","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. června 2009 č. j. 23 Cdo 1535/2009-138 se ruší."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.1535.2009.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2386.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2386.09.1"}}