{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2623.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2623/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2623.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2623-09_1","decision_date":"2010-04-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na výživné zletilého dítěte při studiu na konzervatoři po maturitě","legal_sentence":"Nepřesně provedené shrnutí provedeného dokazování, které nikterak nezohledňuje specifické rysy skutkových zjištění, která soud prvního stupně učinil a odvolací soud převzal, je nedostatečné a ve svých důsledcích porušením práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 Listiny základních práv a svobod . V konečném důsledku by postupem soudu mohlo dojít k zásahu do práva na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu, kterou garantuje čl. 26 odst. 1 Listiny. V případě přijetí stěžovatele na konzervatoř, se zaměřením klasická hudba, obor kontrabas, po složení maturitní zkoušky na střední škole pro knihkupce a nakladatelské pracovníky se nejedná o situaci, kdy by stěžovatel po maturitě zahájil studium další střední školy téhož typu a stupně, která by nikterak nenavazovala na jeho předchozí vzdělávání. Ke studiu hry na hudební nástroj na konzervatoři se student nepřipravuje v klasickém systému vzdělávání na základní, resp. jiné střední škole. Konzervatoř je škola s uměleckým zaměřením a pro studium hry na hudební nástroj je zpravidla nutné absolvovat specifickou přípravu, která probíhá paralelně s docházkou do běžného typu škol. Pokud tedy přípravu stěžovatel absolvoval a následně splnil předpoklady pro přijetí ke studiu hry na kontrabas na konzervatoři, nelze klíčovou zobecňující úvahu odvolacího soudu, že stěžovatel pokračuje ve studiu na jiné škole téhož stupně, která jeho dosud dosažené vzdělání nijak nerozvíjí, považovat za odpovídající provedeným skutkovým zjištěním.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§99","94/1963:§85","94/1963:§96","2/1993:čl36","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na výživné zletilého dítěte při studiu na konzervatoři po maturitě","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0017"],"text":"Stěžovatel (syn) studoval na Střední škole pro knihkupce a nakladatelské pracovníky a současně na Základní umělecké škole obor kontrabas. Dne 26. května 2008 složil maturitní zkoušku. Rozhodnutím ředitele Konzervatoře Teplice ze dne 23. ledna 2008 byl přijat ke studiu oboru kontrabas od 1. září 2008."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Otec stěžovatele podal žalobu na zrušení vyživovací povinnosti ke stěžovateli, která byla stanovena na 1 800 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 19. prosince 2008 žalobu otce zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"K odvolání otce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. června 2009 částečně potvrdil a částečně změnil rozhodnutí soudu prvního stupně: pro období do 31. května 2008 potvrdil, od 1. června 2008 vyživovací povinnost zrušil. Odůvodnil to tím, že stěžovatel ukončil střední školu maturitou a je schopen se živit, a že studium na konzervatoři nerozvíjí dosažené vzdělání."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu otce na zrušení vyživovací povinnosti ke stěžovateli","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2008-12-19"},{"fileNumber":"29 Co 155/2009-103","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"částečně potvrdil a částečně změnil rozsudek soudu prvního stupně; vyživovací povinnost zrušil s účinností od 1.6.2008","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2009-06-30"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odůvodnění rozsudku odvolacího soudu o zrušení vyživovací povinnosti ke zletilému synovi studujícímu na konzervatoři po maturitě bylo dostatečné a odpovídalo požadavkům spravedlivého procesu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud nedostál povinnosti řádného a transparentního odůvodnění. Jeho závěr, že stěžovatel pokračuje ve studiu na škole téhož stupně, která nerozvíjí dosažené vzdělání, je v extrémním nesouladu s provedenými skutkovými zjištěními, neboť studium na konzervatoři vyžaduje specifickou přípravu a rozvíjí hudební kvalifikaci. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že studium na konzervatoři je pokračováním jeho přípravy na budoucí povolání v hudbě, a že odvolací soud tuto skutečnost ignoroval, čímž porušil jeho právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["J. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění odvolacího soudu je nedostatečné a v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními, neboť konzervatoř je umělecká škola vyžadující specifickou přípravu, a nelze ji považovat za školu téhož stupně, která nerozvíjí dosažené vzdělání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje výživné zletilých dětí, ale otázka je o odůvodnění, dopad nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["561/2004:§86","561/2004:§89","89/2012:§915"],"continuity_assessment":[{"key":"561/2004:§86","relation":"PRESERVES","reason":"Definuje konzervatoř jako rozvíjející specifické umělecké vzdělání, podporuje závěr soudu."},{"key":"561/2004:§89","relation":"PRESERVES","reason":"Potvrzuje možnost ukončení maturitou, ale studium pokračuje, relevantní pro posouzení."}],"continuity_old_key":"94/1963","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Při posuzování, zda se zletilé dítě připravuje na budoucí povolání, je třeba zohlednit, zda další studium rozvíjí jeho dosavadní kvalifikaci, a preferovat zájem na zvýšení kvalifikace dítěte.","regulations":"ustanovení o vyživovací povinnosti k zletilým dětem (zákon o rodině)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30.6.2009 č.j. 29 Co 155/2009-103, kterým byla částečně zrušena vyživovací povinnost otce ke stěžovateli.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí, jeho závěr byl v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30.6.2009 č.j. 29 Co 155/2009-103","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. června 2009 č. j. 29 Co 155/2009-103 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudů řádně odůvodnit rozhodnutí; extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry zakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2623.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2623.09.1"}}