{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2806.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2806/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2806.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2806-08_1","decision_date":"2010-01-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vztah odposlechů v trestním řízení a práva na soukromí; legitimita použití důkazů získaných odposlechy a sledováním v jiné trestní věci","legal_sentence":"I kdyby bylo možno souhlasit s názorem soudu prvního stupně, že je kancelář vedoucího odboru dopravy a silničního hospodářství v budově Městského úřadu Rychnova nad Kněžnou veřejným prostorem, protože je v ní vykonávána veřejná moc, pak z toho nelze vyvodit, že by kdokoliv na místě výkonu státní služby postrádal soukromí. I když je kvalita (resp. rozsah) tohoto soukromí zcela nepochybně jiná než na jiných místech, přesto nelze akceptovat názor, že vůbec neexistuje, resp. že vůbec nepožívá ochrany čl. 8 Úmluvy, což přiměřeně platí i pro osoby, které v takových prostorech vykonávají státní službu. Lze naopak poukázat na to, že ochrana soukromí obecně všech zaměstnanců je nyní zákonodárcem na úrovni podústavního práva výslovně zakotvena v § 316 odst. 2 zákoníku práce . Ostatně, byl-li by tento argument doveden ad absurdum, nebylo by vůbec zapotřebí povolení prostorového sledování a takto pořízený záznam by bez dalšího byl použitelný jako důkaz v řízení před soudem. Pokud v dané věci existovaly konkrétní skutečnosti, z nichž vyplývalo podezření, že se na \"podvodném omlazování automobilů\" dovážených z ciziny nějak podílí stěžovatel (z čehož vyšel odvolací soud), pak to s ohledem na ústavní limity nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu mělo být patrno již z odůvodnění příslušného opatření soudu a posléze z opatření státního zástupce. Z jejich obsahu je však jen při velmi širokém výkladu patrno toliko podezření, že se na této činnosti snad podílí nějaký úředník schvalující provoz osobních automobilů dovezených z ciziny. Jen to je totiž možné vyvodit z právní kvalifikace, která byla použita policejním orgánem a měla patrně základ v záznamu o zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu , avšak nebyla již vůbec obsažena v usnesení o zahájení trestního stíhání v téže věci. V žádném případě však v nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu nejsou uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že takto podezřelým je právě stěžovatel. Vůbec nelze uvažovat, že by o tomto podezření mohlo vypovídat označení stěžovatele jako uživatele účastnické telefonní stanice, která má být odposlouchávána. Vychází-li tedy odvolací soud z předpokladu, že i kdyby nebylo nijak potvrzováno podezření z páchání předmětné trestné činnosti stěžovatelem, mohly být dány konkrétní skutečnosti pro podezření o jeho zapojení do této činnosti, pak pro závěr o existenci takových konkrétních skutečností neměl odvolací soud vůbec žádný podklad. Ani z povolení prostorového odposlechu a záznamu ani z nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu totiž nic takového nelze zjistit. Závěr odvolacího soudu proto nemá oporu v provedených důkazech. Protože Ústavní soud shledal, že se obecné soudy ústavně souladným způsobem nevypořádaly s otázkou legitimity pořízených záznamů prostorových odposlechů, ústavní stížnosti zcela vyhověl. Obecné soudy prvního a druhého stupně porušily základní právo stěžovatele podle čl. 8 Úmluvy ve spojení s článkem 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tím, že odmítly důkazní návrhy stěžovatele směřující k objasnění zákonnosti pořízení záznamů prostorových odposlechů jeho kanceláře a závěr o zákonnosti jejich pořízení učinily v rozporu s podklady obsaženými ve spise navíc s výkladem § 158d trestního řádu rozporným s ústavním pořádkem. Dovolací soud pak tato základní práva stěžovatele porušil tím, že se jeho námitkami v tomto směru odmítl zabývat. Proto byla napadená rozhodnutí zrušena podle § 82 odst. 3 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§158","140/1961:§160","141/1961:§88","141/1961:§158d","262/2006:§316","2/1993:čl13","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vztah odposlechů v trestním řízení a práva na soukromí; legitimita použití důkazů získaných odposlechy a sledováním v jiné trestní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Policejní orgán od 5. dubna 2005 prověřoval podezření z trestné činnosti související s dovozem vozidel L. F., u nichž došlo k podvodné změně údajů o prvním uvedení do provozu."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Dne 27. května 2005 byl soudkyní Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou vydán příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu účastnického čísla užívaného stěžovatelem; dne 13. července 2005 státní zástupce povolil sledování kanceláře stěžovatele. Oba zásahy byly prodlouženy."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 11. července 2006 bylo proti stěžovateli a dalším osobám zahájeno trestní stíhání pro trestné činy zneužívání pravomoci veřejného činitele a přijímání úplatku, přičemž skutkové závěry obecných soudů byly založeny především na záznamech prostorového odposlechu kanceláře stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 120/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze spáchání trestných činů zneužívání pravomoci veřejného činitele a přijímání úplatku; uložen úhrnný peněžitý trest 100 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody v trvání jednoho roku.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"2007-07-25"},{"fileNumber":"10 To 313/2007","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušen výrok o trestu a nově uložen stejný peněžitý trest společně s trestem zákazu činnosti na dobu pěti let; odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2008-01-24"},{"fileNumber":"6 Tdo 906/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné s odůvodněním, že projednání dovolání by nemohlo ovlivnit jeho postavení a otázka není po právní stránce zásadního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2008-08-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda povolení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu a sledování kanceláře stěžovatele v jiné trestní věci bylo dostatečně odůvodněno konkrétními skutečnostmi spojujícími stěžovatele s prověřovanou trestnou činností, a zda tedy byly tyto důkazy získány v souladu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0032","S0033"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Zásah do soukromí je omezen nezbytností; absence konkrétních indicií v odůvodnění opatření činí zásah protiústavním. Obecné soudy se s touto otázkou nevypořádaly ústavně souladným způsobem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odůvodnění nařízení odposlechů a sledování neobsahuje konkrétní skutečnosti, pouze obecné formulace; zásahy byly použity k dodatečnému opatřování podkladů pro trestní stíhání, což je v rozporu s ústavním pořádkem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že z odůvodnění opatření nevyplývají konkrétní indicie spojující stěžovatele s prověřovanou trestnou činností, a že absence takových indicií činí zásah protiústavním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy prvního a druhého stupně porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se řádně nezabývaly jeho námitkami proti zákonnosti pořízení důkazů a neprovedly navržené důkazy k objasnění této otázky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Obecné soudy porušily základní právo stěžovatele podle čl. 8 Úmluvy ve spojení s čl. 8 odst. 2 Listiny tím, že odmítly důkazní návrhy a závěr o zákonnosti pořízení záznamů učinily v rozporu s podklady ve spise a s ústavně konformním výkladem § 158d trestního řádu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se odmítl zabývat jeho námitkou nezákonnosti důkazů s odůvodněním nedostatku kompetence.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud porušil základní práva stěžovatele tím, že se jeho námitkami v tomto směru odmítl zabývat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Pro povolení sledování osob a věcí je nezbytné, aby žádost obsahovala konkrétní indicie odůvodňující podezření, že sledovaná osoba má konkrétní vztah k prověřované trestné činnosti; pouhé vyslovení podezření, že se trestná činnost stala, nestačí.","regulations":"§ 158d odst. 4 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"I v kanceláři veřejného činitele, kde je vykonávána veřejná moc, existuje soukromí chráněné čl. 8 Úmluvy; skryté sledování je možné jen v legitimním zájmu a na základě zákona.","regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 906/2008 ze dne 28. srpna 2008, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 10 To 313/2007 ze dne 24. ledna 2008 a rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou sp. zn. 1 T 120/2006 ze dne 25. července 2007","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soukromí"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod (implicitně)","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily zákonnost pořízení důkazů v souladu s ústavním pořádkem; dovolací soud se námitkou odmítl zabývat.","regulations":"čl. 8 Úmluvy, čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na soukromí podle čl. 8 Úmluvy a čl. 8 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit zákonnost pořízení záznamů prostorových odposlechů v souladu s ústavními požadavky, zejména s ohledem na nezbytnost konkrétních indicií spojujících stěžovatele s prověřovanou trestnou činností."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů v trestní věci stěžovatele","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. srpna 2008 sp. zn. 6 Tdo 906/2008, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. ledna 2008 sp. zn. 10 To 313/2007 a rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 25. července 2007 sp. zn. 1 T 120/2006 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3038/07","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odposlouchávání telefonních rozhovorů veřejnou mocí představuje vážné omezení základních práv; k omezení může dojít jen výjimečně a jen je-li to nezbytné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.3038.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.3038.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2008:6.TDO.906.2008.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2806.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2806.08.1"}}