{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2886.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2886/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2886.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2886-07_1","decision_date":"2010-03-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna ustanoveného advokáta při vypořádání společného jmění manželů po mimosoudní dohodě","legal_sentence":"Tím, že obecné soudy při rozhodování nesprávnou aplikací a interpretací jednoduchého práva neuznaly stěžovatelčin nárok mající majetkovou povahu a vyplývající z právního předpisu, zasáhly do jejího základního práva na legitimní očekávání nabytí majetku, které spadá pod ochranu čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§9","99/1963:§30","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna ustanoveného advokáta při vypořádání společného jmění manželů po mimosoudní dohodě","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně L. S. podala žalobu na vypořádání společného jmění manželů po rozvodu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud prvního stupně ustanovil stěžovatelku (JUDr. B. Z.) zástupkyní žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V průběhu řízení účastníci uzavřeli mimosoudní dohodu a žalobkyně vzala žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0008","S0025"],"text":"Stěžovatelka předložila vyúčtování odměny za právní zastoupení, v němž tarifní hodnotu stanovila na 130 000 Kč podle částky, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 42/2006-86","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznal stěžovatelce odměnu ve výši 13 923 Kč s odůvodněním, že hodnotu věcí nelze ocenit bez nepoměrných obtíží, a proto aplikoval § 9 odst. 1 advokátního tarifu.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"27. 6. 2007"},{"fileNumber":"13 Co 304/2007-94","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Uvedl, že částka 130 000 Kč nevyjadřuje polovinu hodnoty všech věcí a že by bylo třeba znaleckého ocenění, což by bylo v rozporu s procesní ekonomií.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 8. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelka jako ustanovená zástupkyně byla aktivně legitimována k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutím o její odměně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelka je aktivně legitimována, neboť rozhodnutí o její odměně se jí přímo dotýkají.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud namítal nedostatek oprávnění stěžovatelky k podání ústavní stížnosti, neboť byla pouze zástupkyní účastníka řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["Okresní soud v Jihlavě"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí se bezprostředně dotýkají práv stěžovatelky, a proto je aktivně legitimována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní soud v Jihlavě"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy nesprávnou aplikací § 8 odst. 6 a § 9 odst. 1 advokátního tarifu porušily právo stěžovatelky na legitimní očekávání ochrany majetku dle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nesprávně aplikovaly § 8 odst. 6 advokátního tarifu, neboť hodnota věcí byla ocenitelná na základě mimosoudní dohody a obsahu spisu. Tím zasáhly do práva stěžovatelky na legitimní očekávání ochrany majetku dle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě. Postup soudů byl svévolný a nerespektoval účel právní úpravy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. B. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"Při určení tarifní hodnoty pro odměnu advokáta ve věci vypořádání společného jmění manželů, kde účastníci uzavřeli mimosoudní dohodu, je třeba vycházet z hodnoty uvedené v dohodě, pokud je z ní zjistitelná, a nelze bez dalšího aplikovat § 9 odst. 1 pro údajnou obtížnou zjistitelnost hodnoty.","regulations":"§ 8 odst. 6 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 27. 6. 2007 č. j. 3 C 42/2006-86 o odměně ustanoveného advokáta","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 8. 2007 č. j. 13 Co 304/2007-94, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na legitimní očekávání ochrany majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně aplikovaly § 8 odst. 6 advokátního tarifu, čímž zasáhly do práva stěžovatelky na legitimní očekávání ochrany majetku.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na legitimní očekávání ochrany majetku","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování je třeba vycházet z § 8 odst. 6 advokátního tarifu a zohlednit hodnotu uvedenou v mimosoudní dohodě."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně a Okresního soudu v Jihlavě o odměně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. srpna 2007 č. j. 13 Co 304/2007-94 a usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 27. června 2007 č. j. 3 C 42/2006-86 se zrušují."},{"targetAct":"návrh stěžovatelky na náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem","kind":"REJECT","text":"Návrh na náhradu nákladů řízení se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 598/2000","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případech, kdy je předmět řízení ocenitelný, nelze bez dalšího vycházet z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.598.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.598.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2886.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2886.07.1"}}