{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2896.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2896/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2896.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2896-09_1","decision_date":"2010-04-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok na vydání pozemků v areálu Muzea lidových staveb Kouřim; posouzení, zda stavby brání vydání podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.; opomenuté důkazy a nedostatečné odůvodnění","legal_sentence":"Při posuzování restitučních nároků je nutno vždy sledovat naplnění účelu restitučního zákona, tedy i v případě zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, je zásadně nutno preferovat vydání původního pozemku či pozemků, pokud o to restituenti usilují a pokud to zákon nevylučuje. Restituční zákon sleduje v prvé řadě ten cíl, aby byl původní majetek oprávněným osobám reálně vydán. Pouze výjimečně, jsou-li beze všech pochybností splněny předpoklady stanovené tímto zákonem v § 11, pozemky vydat nelze. Pokud obecný soud nedostatečně zjistil skutkový stav a pouze dovodil, že nárokované pozemky tvoří jeden urbanistický celek, a nevypořádal se s otázkou, zda se skutečně a v celém rozsahu jedná o pozemky zastavěné stavbami bránícími vydání pozemků, nemohlo tak ani dojít k řádnému právnímu posouzení věci. Nejvyšší soud, který nesporná pochybení odvolacího soudu zcela pominul a ve svém rozhodnutí v podstatě jen zjednodušeně a formalisticky uvedl, že řízení nebylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nejde o případ, kdy by rozhodnutí odvolacího soudu vycházelo ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v dokazování, a ani nebylo shledáno, že by rozsudek odvolacího soudu spočíval na nesprávném právním posouzení, porušil právo účastníků řízení na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, v důsledku čehož došlo i k zásahu do práva vlastnického chráněného čl. 11 Listiny.","metadata_regulation_keys":["142/1947","229/1991:§9","229/1991:§11","99/1963:§241a","99/1963:§127","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na vydání pozemků v areálu Muzea lidových staveb Kouřim; posouzení, zda stavby brání vydání podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.; opomenuté důkazy a nedostatečné odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé jsou oprávněnými osobami podle zákona č. 229/1991 Sb. a požádali o vydání pozemků v areálu Muzea lidových staveb Kouřim, které byly v minulosti převzaty státem bez náhrady."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní úřad v Kolíně – pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 8. 7. 2002 obnovil vlastnické právo stěžovatelů k předmětným pozemkům."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Regionální muzeum se sídlem v Kolíně podalo žalobu na určení, že stěžovatelé nejsou vlastníky, s argumentací, že pozemky jsou zastavěny stavbami muzea a jejich vydání brání § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0014","S0023"],"text":"Stěžovatelé od počátku tvrdili, že zastavěna je jen malá část areálu (asi 1 000 m² z celkových 40 000 m²) a navrhovali provedení znaleckého posudku k oddělení zastavěných částí od nezastavěných; soudy tento důkaz neprovedly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 278/2003-119","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu Regionálního muzea na určení, že stěžovatelé nejsou vlastníky; dospěl k závěru, že stavby nebrání vydání pozemků podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"12. 10. 2005"},{"fileNumber":"28 Co 466/2006-195","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že stěžovatelé nejsou spoluvlastníky předmětných pozemků (s výjimkou parcely č. 1190/3); dovodil, že areál tvoří urbanistický celek a pozemky jsou zastavěny ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"19. 12. 2006"},{"fileNumber":"28 Cdo 1417/2007-212","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů; konstatoval, že řízení nebylo postiženo vadou, skutková zjištění mají oporu v dokazování a právní posouzení je správné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 8. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího a dovolacího soudu došlo k porušení práva stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména v důsledku neprovedení navržených důkazů (znalecký posudek) a nedostatečného odůvodnění rozhodnutí o tom, že pozemky jsou zastavěny ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb.","sourceRefs":["S0005","S0014","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028","S0034"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Odvolací soud neprovedl navržené důkazy a nedostatečně odůvodnil, proč považuje všechny pozemky za zastavěné; Nejvyšší soud tato pochybení přehlédl a rozhodl formalisticky. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, jehož důsledkem je neposkytnutí ochrany vlastnickému právu zaručenému čl. 11 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé navrhovali provedení znaleckého posudku k oddělení zastavěných částí pozemků, ale odvolací soud tento důkaz neprovedl a nevypořádal se s ním; dovolací soud pochybení přehlédl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0014","S0023"],"importance":"CORE","parties":["J. L.","N. L.","E. L.","B. L."],"courtExplanation":"Odvolací soud se s návrhy na provedení důkazů nevypořádal, což zakládá nepřezkoumatelnost a porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. L.","N. L.","E. L.","B. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. provedený odvolacím soudem (urbanistický celek) je v souladu s účelem restitučního zákona a s právem na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0017","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud ponechává otázku výkladu § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. na obecných soudech v novém řízení, přičemž zdůrazňuje nutnost preferovat vydání pozemků a zkoumat proporcionalitu veřejného zájmu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. L.","N. L.","E. L.","B. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Při výkladu restitučních zákonů je třeba preferovat vydání původních pozemků, pokud o to restituenti usilují a pokud to zákon nevylučuje; pouze výjimečně, jsou-li beze všech pochybností splněny předpoklady § 11, pozemky vydat nelze.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Soud je povinen vypořádat se s návrhy na provedení důkazů; opomenuté důkazy, o nichž nebylo rozhodnuto nebo jimiž se soud nezabýval, zakládají nepřezkoumatelnost rozhodnutí a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 132 o. s. ř. (zásada volného hodnocení důkazů)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2009 č. j. 28 Cdo 1417/2007-212, kterým bylo zamítnuto dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2006 č. j. 28 Co 466/2006-195.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnými osobami, nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl navržené důkazy a nedostatečně odůvodnil rozhodnutí; Nejvyšší soud tato pochybení přehlédl a rozhodl formalisticky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0028","S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba se řádně vypořádat s návrhy na provedení důkazů a odůvodnit rozhodnutí; v novém řízení je třeba zkoumat, zda jsou pozemky skutečně zastavěny ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., a zda veřejný zájem převažuje nad restitučním nárokem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2009 č. j. 28 Cdo 1417/2007-212","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2009 č. j. 28 Cdo 1417/2007-212 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 754/01","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu restitučních zákonů je třeba preferovat vydání původních pozemků, pokud o to restituenti usilují a pokud to zákon nevylučuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.754.01","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.754.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.1417.2007.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2896.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2896.09.1"}}