{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2966.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2966/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2966.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2966-09_1","decision_date":"2010-02-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka ve správním řízení a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Postupem Českého telekomunikačního úřadu, který před ustanovením opatrovníka zcela nedostatečným způsobem zjišťoval místo pobytu účastníka řízení a jako opatrovníka ustanovil svého zaměstnance, který z povahy věci nemohl účinně hájit účastníkova práva, což skutečně řádně nečinil, čímž účastníkovi řízení znemožnil účast na řízení a možnost domoci se v něm svých práv, došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["127/2005:§64","500/2004:§32","99/1963:§29","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka ve správním řízení a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka T. G. měla u společnosti Telefonica 02 Czech Republic, a. s. telefonní stanici, za jejíž služby neuhradila vyúčtování za období od 17. 11. 2005 do 16. 8. 2006 ve výši 8 280 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se k 15. 12. 2005 odstěhovala z adresy Z. Dne 2. 1. 2006 telefonicky nahlásila operátorovi Telefonica 02 změnu bydliště a byla ujištěna, že to je dostačující; faktury za mobilní služby jí následně chodily na novou adresu V."},{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"text":"Telefonica 02 podala dne 17. 9. 2007 u Českého telekomunikačního úřadu (ČTÚ) návrh na peněžité plnění. ČTÚ zaslal vyrozumění o zahájení řízení na starou adresu, které se vrátilo s poznámkou „odstěhován bez udání adresy“. Následně stěžovatelce ustanovil opatrovníka z řad svých zaměstnanců."},{"sourceRefs":["S0014","S0019"],"text":"Stěžovatelka se o rozhodnutí ČTÚ dozvěděla až dne 22. 9. 2009 prostřednictvím elektronické pošty své právní zástupkyně. Mezitím byla nařízena exekuce a stěžovatelka dne 19. 10. 2009 uhradila celkovou částku 24 040 Kč."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti, když stěžovatelka nevyčerpala opravné prostředky z důvodu, že jí rozhodnutí nebylo řádně doručeno v důsledku nesprávného ustanovení opatrovníka.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť stěžovatelka nemohla vyčerpat opravné prostředky, protože jí rozhodnutí nebylo řádně doručeno v důsledku vadného ustanovení opatrovníka.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že jí rozhodnutí nebylo nikdy doručeno, nemohla proto podat opravný prostředek, a ústavní stížnost je tak přípustná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že pokud je podstatou ústavní stížnosti právě otázka ustanovení opatrovníka a z toho důvodu nebylo rozhodnutí stěžovatelce doručeno, je taková stížnost přípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Českého telekomunikačního úřadu při ustanovení opatrovníka stěžovatelce (nedostatečné zjišťování pobytu a ustanovení vlastního zaměstnance) porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že ČTÚ porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť před ustanovením opatrovníka nevyčerpal všechny dostupné možnosti ke zjištění pobytu stěžovatelky (dotaz na navrhovatele, ověření v živnostenském rejstříku) a ustanovil opatrovníkem svého zaměstnance, což vedlo ke konfliktu zájmů a znemožnilo stěžovatelce účast na řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"interpretation":"Před ustanovením opatrovníka účastníkovi řízení neznámého pobytu je správní orgán povinen vyčerpat všechny nabízející se možnosti ke zjištění jeho pobytu, včetně dotazu na navrhovatele a ověření ve veřejných rejstřících.","regulations":"§ 32 odst. 2 písm. d) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Ustanovení zaměstnance správního orgánu, který vede řízení, opatrovníkem účastníka je zásadně nevhodné pro konflikt zájmů a může vést k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 32 odst. 2 písm. d) správního řádu, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu č. j. 63 656/2007-637/VI. vyř.-Kre ze dne 15. 11. 2007, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 8 280 Kč s příslušenstvím.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka nemohla vyčerpat opravné prostředky, protože jí rozhodnutí nebylo řádně doručeno v důsledku vadného ustanovení opatrovníka.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"ČTÚ nedostatečně zjišťoval pobyt stěžovatelky a ustanovil opatrovníkem svého zaměstnance, čímž stěžovatelce znemožnil účast na řízení a porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu č. j. 63 656/2007-637/VI. vyř.-Kre ze dne 15. 11. 2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu č. j. 63 656/2007-637/VI. vyř.-Kre ze dne 15. 11. 2007 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1090/07","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost je přípustná, pokud je podstatou otázka ustanovení opatrovníka a z toho důvodu nebylo rozhodnutí doručeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1090.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1090.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2966.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.2966.09.1"}}