{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3089.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3089/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3089.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3089-10_1","decision_date":"2010-11-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti rozsudku okresního soudu v občanskoprávním sporu o zaplacení kupní ceny","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118a","99/1963:§120","99/1963:§174a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti rozsudku okresního soudu v občanskoprávním sporu o zaplacení kupní ceny","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal po žalované (TJ Sokol Lhotka) zaplacení částky 7 219 Kč z titulu neuhrazené kupní ceny za objednané zboží."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná proti platebnímu rozkazu podala odpor s tvrzením, že částka byla zaplacena v hotovosti při osobním odběru zboží."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud po provedeném dokazování (faktury, daňové doklady, svědecké výpovědi) dospěl k závěru, že v prosinci 2009 při dodání a převzetí zboží bylo postupováno stejně jako v předchozích případech a zboží bylo zaplaceno v hotovosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"114 EC 39/2010-40","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o zaplacení 7 219 Kč s příslušenstvím, neboť po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaná částku zaplatila v hotovosti při převzetí zboží.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"25. 6. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že jej nepoučil o tom, že hodlá věc posoudit odlišně od jeho argumentace, a rozhodl tak překvapivě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo překvapivé v ústavněprávním smyslu. Okresní soud pouze na základě hodnocení důkazů neakceptoval argumentaci stěžovatele a žalobu zamítl. To nepředstavuje porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že pokud soud měl za prokázané zaplacení v hotovosti, měl jej o tom poučit a dát mu prostor k prosazení nároku; rozhodnutí bylo překvapivé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že překvapivost rozhodnutí nelze vztahovat k hodnocení skutkového stavu; odlišné hodnocení důkazů a na něm založený právní závěr samo o sobě není překvapivé. Soud nemá povinnost účastníka předem seznamovat se svým právním závěrem, pokud nejde o zcela odlišnou právní kvalifikaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces vadným hodnocením důkazů, které bylo v extrémním nesouladu s provedenými důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními okresního soudu. Stěžovatelova důkazní nouze byla důsledkem jeho vlastního liknavého přístupu, nikoli pochybení soudu. Námitky se pohybují v rovině podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 25. 6. 2010 č. j. 114 EC 39/2010-40, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele o zaplacení 7 219 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, avšak Ústavní soud ji shledal zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele se pohybují v rovině podústavního práva a nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0004","S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele se pohybují v rovině podústavního práva a napadené rozhodnutí není projevem svévole ani extrémního nesouladu s důkazy.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 25. 6. 2010 č. j. 114 EC 39/2010-40","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 4/04","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává hodnocení důkazů obecnými soudy pouze při extrémním nesouladu mezi důkazy a skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.4.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.4.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.3089.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.3089.10.1"}}