{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.31.10.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 31/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.31.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-31-10_2","decision_date":"2010-05-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výživné nerozvedené manželky a náklady řízení","legal_sentence":"Rozhodnutí soudu o nákladech soudního řízení vycházející ze správné premisy, nicméně podstatně logicky vadně aplikující dispozici právní normy, je zatíženo prvkem libovůle a dochází jím k porušení principu spravedlivého procesu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a v důsledku i čl. 11 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["484/2000:§3","94/1963:§18","94/1963:§91","94/1963:§96","99/1963:§150","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výživné nerozvedené manželky a náklady řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice uzavřeli manželství, které se později rozpadlo. Dohodli se na majetkovém vypořádání, stěžovatel osvojil syna vedlejší účastnice, koupil jí byt a vyplatil 1 150 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastnice se později domáhala výživného, ačkoli oba považovali dohodu za definitivní."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že přiznání výživného je v rozporu s dobrými mravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 220/2007-54","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu P. B. na zaplacení výživného nerozvedené manželky.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"27. 4. 2009"},{"fileNumber":"20 Co 336/2009-84","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil, částečně jej potvrdil a částečně změnil tak, že stěžovatel je povinen přispívat na výživu žalobkyně peněžitými částkami. Současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 9. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí Krajského soudu v Praze o přiznání výživného nerozvedené manželky, a to zejména posouzení rozporu s dobrými mravy, porušily stěžovatelova základní práva, zejména právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí o výživném žádný prvek svévole ani extrémní rozpor s principy spravedlnosti. Odvolací soud podrobně rozvedl důvody, proč neshledal rozpor s dobrými mravy, a jeho závěr je v mezích nezávislého soudního rozhodování. Stěžovatelova argumentace nepřekročila rámec podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že odvolací soud nesprávně neaplikoval § 96 odst. 2 zákona o rodině, neboť majetkové vypořádání a formální charakter manželství měly vést k zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy. Dále namítal, že soud nepřihlédl k tomu, že vedlejší účastnice se domáhala výživného až s odstupem času, aniž se změnily její poměry.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud své rozhodnutí řádně odůvodnil a nevybočil z mezí ústavnosti. Posouzení dobrých mravů je věcí nezávislého soudního uvážení a nebylo shledáno svévolným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Krajského soudu v Praze o náhradě nákladů řízení, které bylo zatíženo zřejmou logickou vadou při výpočtu sazby odměny, porušilo stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí o nákladech řízení musí být srozumitelné a racionální, bez logických vad. V posuzované věci odvolací soud sice správně určil punktum, ale sazbu odměny vypočítal chybně, aniž by odchylku od vyhlášky odůvodnil. Tato vada zakládá prvek libovůle, a proto došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Rozhodování o nákladech řízení musí být srozumitelné a racionální, bez vnitřních rozporů a podstatných logických vad; jinak je zatíženo libovůlí a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 150 o. s. ř., § 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2009 č. j. 20 Co 336/2009-84, včetně výroku o náhradě nákladů řízení (výrok II).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy, čl. 4 odst. 1 a 3 Listiny","right":"zásada zákonnosti"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"nezávislost soudů"},{"regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky. Část týkající se výživného byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, část týkající se nákladů byla meritorně posouzena.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Výrok o náhradě nákladů řízení byl zatížen libovůlí v důsledku logicky vadného výpočtu sazby odměny, což porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nesprávným výpočtem náhrady nákladů řízení došlo k zásahu do vlastnického práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že rozhodnutí musí být prosto libovůle a logických vad."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2009 č. j. 20 Co 336/2009-84","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2009 č. j. 20 Co 336/2009-84 se ve výroku II ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 290/06","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení je otázkou sekundární, ale může být přezkoumáno pro libovůli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.290.06.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.290.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.31.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.31.10.2"}}