{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3137.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3137/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3137.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3137-09_1","decision_date":"2010-04-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přepjatý formalismus při posuzování náležitostí žaloby menšinové spoluvlastnice na předložení účetních dokladů o hospodaření se společnou věcí","legal_sentence":"Zásadní výhrady je třeba vznést především vůči vlastnímu procesnímu postupu obecných soudů. Soud prvního stupně, namísto aby věcně projednal stěžovatelkou podanou žalobu, ji poučil, že žalobní petit tak, jak jej původně zformulovala, je nejasný, nesrozumitelný, neurčitý a nevykonatelný. Vyzval ji, aby petit upravila, konkrétně aby přesně specifikovala listiny, které po vedlejší účastnicí žádá předložit. Podstata výtek směřovala k tomu, že stěžovatelka neupřesnila požadované listiny tak, aby z petitu žaloby bylo patrné, kdo konkrétně požadovanou listinu vydal, přesné datum jejího vydání a označení toho, čeho se má týkat. To vše za situace, kdy bylo zřejmé, že stěžovatelka v postavení žalobkyně takto formulované upřesnění žalobního petitu nemůže provést. Již ze žalobního tvrzení totiž vyplývalo, že k uvedeným listinám nikdy neměla přístup a žalobu podala právě proto, aby se k těmto listinám dostala. Pokud se stěžovatelka žalobou domáhala soudní ochrany a šlo jí o prosazení subjektivního práva, bylo její procesní povinností skutkově a právně odůvodnit svůj nárok a petitem vymezit předmět řízení, a tedy jej individualizovat, což má význam pro otázku litispendence, pro vztah jednotlivých druhů žalob (určovací, konstitutivní a na plnění), pro rozsah právní moci a pro výkon navrhovaného rozhodnutí, neboť exekuční soud nemůže provádět úpravy výroku rozhodnutí. Samotný procesní předpis v ustanovení § 79 o. s. ř. ani v ustanovení § 42 o. s. ř. nestanoví přesnou strukturu žaloby. Náležitosti žaloby jsou upraveny v ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř. , ve kterém se, pokud jde o petit, stanoví, že \"...musí být z něj patro, čeho se navrhovatel domáhá\" a od toho se pak odvíjí obecně uznávaný výklad, že žalobní petit \"musí být úplný, určitý a srozumitelný\" (Bureš, J., Drápal, L. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 506). Petit např. nemusí být zřetelně oddělen od dalších částí žaloby, nemusí mít určitou předepsanou formu, pouze ze žaloby jako celku musí být patrno, co je žádáno. S ohledem na určitost petitu jde o to, do jaké míry může soud petit modifikovat, tedy do jaké míry je \"otrocky\" vázán, tj. je povinen doslova petit převzít. K podmínkám řízení nepochybně patří návrh na zahájení řízení. Z tohoto pohledu je soud povinen zkoumat i určitost petitu. Otázkou je, v jakém rozsahu. V zásadě však platí, že soud procesní úkony vykládá podle jejich obsahu. Z tohoto pohledu je pak třeba vykládat aplikaci dispoziční zásady o zákazu překročení, resp. povinnosti vyčerpání petitu. Platí obecné pravidlo, že soud musí z hlediska obsahového petit plně vyčerpat a nesmí jej překročit. Přitom musí přihlížet jak k druhu žaloby, tak k druhu řízení, dále i k povaze práva a právního odvětví a k odborné terminologii. V tomto smyslu je třeba vykládat aplikaci dispoziční zásady o zákazu překročení, resp. povinnosti vyčerpání petitu. Soud ale není otrocky, tj. do nejmenšího detailu, vázán žalobou, resp. petitem. Dispoziční zásada velí, že nesmí překročit návrh a musí jej vyčerpat, avšak ve vztahu k jeho podstatě. Účelem civilního procesu je řešit spory a přinášet spravedlnost. V tomto ohledu soud není, pokud jde o nepodstatné věci petitu, ani ve sporném řízení omezován ve své manudukční povinnosti. Požadavek zákonodárce vyjádřený v ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř. , že ze žaloby musí být patrno, čeho se žalobce domáhá, nedává základ pro přísně formalistické pojetí petitu žaloby, tak jak je v průběhu řízení zaujímaly obecné soudy. Ze strany obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že v rozporu se smyslem zákonné úpravy obsahu podání v civilním řízení nutily stěžovatelku ke změnám žalobního petitu, ačkoliv bylo možno o původním návrhu, který současně ve smyslu závěrů především dovolacího soudu vyjádřených v odůvodnění ústavní stížností napadeného rozhodnutí splňoval náležitosti řádné výzvy, rozhodnout v té podobě, jak byl podán, pokud by proto byly shledány hmotněprávní důvody, a práva vlastnit majetek, neboť tomuto právu neposkytly odpovídající ochranu. Proto Ústavní soud dospěl k závěru, že uvedeným postupem obecných soudů bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§136","99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§79","99/1963:§42","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přepjatý formalismus při posuzování náležitostí žaloby menšinové spoluvlastnice na předložení účetních dokladů o hospodaření se společnou věcí","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0029"],"text":"Stěžovatelka je menšinovou spoluvlastnicí domu; vedlejší účastnice je většinová spoluvlastnice zajišťující správu. Stěžovatelka měla podezření na machinace s příjmy z nájmů a opakovaně žádala o předložení účetních dokladů, ale vedlejší účastnice jí je odmítala poskytnout."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 29. 12. 2000 podala stěžovatelka žalobu, kterou se domáhala předložení příjmových a výdajových dokladů, nájemních smluv a listin o hospodaření v letech 1997–2000."},{"sourceRefs":["S0008","S0011","S0033"],"text":"Okresní soud shledal žalobní petit nejasným, nesrozumitelným, neurčitým a nevykonatelným a vyzval stěžovatelku k jeho upřesnění, konkrétně aby přesně specifikovala požadované listiny. Stěžovatelka se snažila petit upravit, ale nebyla schopna uvést podrobnosti, protože k listinám neměla přístup."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Po několika úpravách a zrušeních rozsudků odvolacím soudem nakonec Krajský soud v Plzni rozsudkem ze 6. 2. 2008 žalobu zcela zamítl. Nejvyšší soud dovolání částečně zamítl a částečně odmítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost namítající porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 343/2000","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno žalobě (ohledně specifikovaných listin) a částečně zamítnuta; opravné usnesení ze dne 27. 11. 2007.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"29. 10. 2007"},{"fileNumber":"61 Co 19/2008 a 61 Co 20/2008","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zcela zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III).","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"6. 2. 2008"},{"fileNumber":"22 Cdo 2819/2008","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Dovolání částečně zamítl a částečně odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 9. 2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda požadavek obecných soudů, aby stěžovatelka přesně specifikovala listiny, k nimž neměla přístup, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0033","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Soudy nutily stěžovatelku ke změnám petitu, ačkoliv původní návrh bylo možno považovat za dostatečný; takový postup je v extrémním rozporu se smyslem civilního procesu a představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že soudy požadovaly nesplnitelné – přesnou specifikaci listin, ačkoli k nim neměla přístup, a že tento formalistický postup vedl k zamítnutí žaloby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0009","S0033"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MUDr. B. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy přepjatě formalistickým výkladem požadavku na určitost petitu porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka MUDr. B. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové ustanovení o odmítnutí neurčitého návrhu se dotýká otázky, ale dopad na posouzení není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["292/2013:§336"],"continuity_old_key":"40/1964:§1115","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda neposkytnutí ochrany právu menšinové spoluvlastnice na informace o hospodaření se společnou věcí představuje porušení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0024","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Právo spoluvlastníka na informace o hospodaření se společnou věcí je součástí vlastnického práva; obecné soudy neposkytly stěžovatelce účinnou ochranu, čímž porušily čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení (výrok III) bylo v souladu s právem na spravedlivý proces, zejména zda soud zohlednil možnost aplikace § 150 o. s. ř. a okolnost, že znalecký posudek byl nařízen ex offo.","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nebylo řádně odůvodněno a soud pominul okolnosti, které by mohly vést k aplikaci § 150 o. s. ř.; proto došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka MUDr. B. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Spoluvlastník má právo na předložení komplexního, věcně a časově souvisejícího souboru listin týkajících se hospodaření s nemovitostí; toto právo je průběžné a trvalé.","regulations":"§ 136 odst. 1 občanského zákoníku (nyní § 1115 obč. zák.)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Požadavek určitosti žalobního petitu nesmí být vykládán přepjatě formalisticky; soud není otrocky vázán doslovným zněním petitu a musí přihlížet k účelu řízení a možnostem žalobce.","regulations":"§ 79 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 29. 10. 2007 č. j. 28 C 343/2000-639 ve spojení s opravným usnesením ze dne 27. 11. 2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 2. 2008 sp. zn. 61 Co 19/2008 a 61 Co 20/2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2009 č. j. 22 Cdo 2819/2008-770","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy přepjatě formalistickým výkladem požadavku na určitost žalobního petitu a nedostatečným odůvodněním nákladového výroku porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036","S0038"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovatelce jako menšinové spoluvlastnici účinnou ochranu jejího práva na informace o hospodaření se společnou věcí, čímž zasáhly do jejího vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0036"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok III rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 2. 2008 č. j. 61 Co 19/2008, 61 Co 20/2008-697","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 2. 2008 č. j. 61 Co 19/2008, 61 Co 20/2008-697 se ve výroku III o náhradě nákladů ruší."},{"targetAct":"návrh na zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu, Krajského soudu (výroky I a II) a Okresního soudu","kind":"REJECT","text":"II. Návrh na zrušení rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 9. 2009 č. j. 22 Cdo 2819/2008-770, rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 2. 2008 č. j. 61 Co 19/2008, 61 Co 20/2008-697 ve výroku pod bodem I a II a rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 29. 10. 2007 č. j. 28 C 343/2000-639 ve spojení s opravným usnesením ze dne 29. 11. 2007 č. j. 28 C 343/2000-656 se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 492/2005","sourceRefs":["S0009","S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo spoluvlastníka nahlédnout do listin o společné věci a vynutitelnost tohoto práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.492.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.492.2005.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.3137.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.3137.09.1"}}